Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 02АП-6230/19

г. Киров

02 октября 2019 г.

Дело N А82-2975/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Региональный Клуб Кредитов"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2019, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А. по делу N А82-2975/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный Клуб Кредитов" (ИНН: 7602115160, ОГРН: 1157602002568)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 28" (ИНН: 7606084812, ОГРН: 1117606004427)

(третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ярославский домостроительный комбинат")

о взыскании 9 406 930 руб. 45 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный Клуб Кредитов" (далее - Клуб Кредиторов, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 28" (далее - Управление, Ответчик) 8 194 926 руб. 71 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате товара, а также 1 212 003 руб. 74 коп. неустойки с продолжением её начисления до момента фактической уплаты Долга.

При этом Истец заявил ходатайство о принятии Судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Управления (в том числе те, которые будут поступать на банковский счет последнего) или иное принадлежащее Управлению имущество, находящееся у него или у других лиц, в пределах заявленных Клубом Кредиторов исковых требований (далее - Обеспечительные меры).

Определением Суда от 18.06.2018 (далее - Определение) в удовлетворении названного ходатайства Истца (далее - Ходатайство) отказано.

Не согласившись с Определением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Определение и разрешить вопрос по существу.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Управление не имеет денежных средств и имущества, необходимых для исполнения возможного решения Суда по настоящему делу (далее - Решение), в связи с чем непринятие Обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения Решения и причинению ущерба Клубу Кредиторов.

Ответчик и третье лицо отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Определения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункта 10 Постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Однако вопреки названным выше положениям и статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства того, что Управление совершает действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, в связи с чем не доказал необходимость принятия Обеспечительных мер, как не доказал и то, что с учетом имущественного положения Управления непринятие Обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение Решения и это повлечет причинение Клубу Кредиторов значительного ущерба, а наличие у Ответчика задолженности перед иными кредиторами и возможное признание Управления несостоятельным (банкротом) сами по себе не могут быть признаны обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия Обеспечительных мер.

В связи с этим Суд сделал правильный вывод о том, что Ходатайство Истца не подлежит удовлетворению, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Определения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Определения, Судом не допущены.

Следовательно, Определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2019 по делу N А82-2975/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Клуб Кредитов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных