Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 14АП-8605/19

г. Вологда

02 октября 2019 г.

Дело N А13-1662/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от автономного учреждения физической культуры и спорта Вологодской области "Центр развития физической культуры и спорта "Витязь" Матвеева О.В. по доверенности от 11.02.2019, от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области Быковой И.Н. на основании доверенности от 18.07.2019, от федерального автономного учреждения "Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Вологодской области" Куваева С.В. по доверенности от 03.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального автономного учреждения "Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Вологодской области", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2019 года по делу N А13-1662/2019,

установил:

автономное учреждение физической культуры и спорта Вологодской области "Центр развития физической культуры и спорта "Витязь" (адрес: 160002, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 44а; ОГРН 1093525006233, ИНН 3525223281; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (адрес: 160000, г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 25; ОГРН 1103525003900, ИНН 3525237735; далее - Территориальное управление), федеральному автономному учреждению "Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Вологодской области" (далее - Центр) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Центра на здание учебной башни, полосу препятствий, трибуну, назначение: нежилое, 5-этажный, общей площадью 246,4 кв. м, инвентарный N 2511, лит. Д, Д1, I, II, III, расположенные по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Гагарина, д. 44а, кадастровый (или условный) номер 35-35-01/191/2011-262; о возложении обязанности на Территориальное управление и Центр в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить и передать земельный участок с кадастровым номером 35:24:0401008:1, общей площадью 45 573 кв. м, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 44а, в состоянии и качестве не хуже первоначального путем сноса (демонтажа) здания учебной башни, остатков полосы препятствий и трибуны. Кроме того, Учреждение просило установить, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок Учреждение вправе совершить соответствующие действия по сносу (демонтажу) указанного здания учебной башни, полосы препятствий, трибуны за счет ответчиков, со взысканием с ответчиков в пользу истца понесенных расходов по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее - Управление МЧС).

Решением суда от 13 августа 2019 года признано отсутствующим право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Центра на спорные объекты; на Территориальное управление и Центр возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить и передать земельный участок с кадастровым номером 35:24:0401008:1, общей площадью 45 573 кв. м, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 44а, в состоянии и качестве не хуже первоначального Учреждению по акту приема-передачи путем сноса (демонтажа) здания учебной башни, остатков полосы препятствий и трибуны. Суд также установил, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок Учреждение вправе совершить соответствующие действия по сносу (демонтажу) здания учебной башни, полосы препятствий, трибуны за счет ответчиков, со взысканием с ответчиков в пользу истца понесенных расходов по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Этим же решением суда с Территориального управления и Центра в пользу Учреждения взыскано по 13 000 руб. в возмещение судебных расходов. Кроме того, с Центра в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Центр с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества. Отмечает, что судом не разрешен вопрос о новом собственнике предмета иска. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Центра о проведении повторной экспертизы.

Территориальное управление также не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. Указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что право собственности Вологодской области на земельный участок зарегистрировано 25.12.2008. При этом дата ввода спорного объекта в эксплуатацию - 09.10.1987. Данный объект не вошел в план приватизации и право собственности на него возникло у Российской Федерации в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1). Следовательно, у ответчика не возникло обязанности по согласованию строительства спорного объекта с Вологодской областью, а объект недвижимости не обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает на несогласие с выводом эксперта о том, что обследуемое сооружение является объектом некапитального строительства. Право собственности Российской Федерации на здание учебной башни, полосу препятствий, трибуну как единый объект недвижимого имущества зарегистрировано 24.02.2012. По мнению апеллянта, постановка на кадастровый учет подтверждает факт того, что спорный объект является объектом недвижимого имущества. Данный объект прочно связан с землей, поскольку имеет фундамент. Считает ошибочным вывод эксперта о том, что наземная часть сооружения не имеет прочной связи с фундаментом.

Территориальное управление в отзыве поддержало позицию Центра.

Учреждение в отзыве с доводами апеллянтов не согласилось.

Отзывы на жалобы от третьих лиц не поступили.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 35:24:0401008:1, площадью 45 445 кв. м, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - эксплуатация стадиона "Витязь", поставлен на государственный кадастровый учет 24.01.1996. На данный земельный участок 25.12.2008 зарегистрировано право собственности Вологодской области, а 22.10.2010 - право постоянного (бессрочного) пользования Учреждения.

Право собственности Вологодской области на земельный участок зарегистрировано на основании государственного контракта на приобретение комплекса объектов, предназначенных для проведения массовых спортивных мероприятий в городе Вологде от 21.12.2007 N 21, заключенного Департаментом с закрытым акционерным обществом "Вологодский подшипниковый завод", кадастрового паспорта земельного участка от 23.10.2008.

Право постоянного (бессрочного) пользования Учреждения на земельный участок зарегистрировано на основании распоряжения Департамента земельных отношений Вологодской области от 11.01.2010 N 4-р "О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование автономному учреждению физической культуры и спорта Вологодской области "Спортивный комплекс "Витязь" земельного участка на территории муниципального образования "Город Вологда".

На указанном земельном участке расположено здание учебной башни, полосы препятствий, трибуны, имеющие назначение - нежилое, общей площадью 246,4 кв. м, инвентарный N 2511, лит. Д, Д1, I, II, III, условный номер 35-35-01/191/2011-262, кадастровый номер 35:24:0401008:109.

На здание учебной башни, полосы препятствий, трибуны 24.02.2012 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на основании Постановления N 3020-1 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.02.2012 серии 35-АБ N 121842), а 20.01.2012 зарегистрировано право оперативного управления федерального государственного бюджетного учреждения "Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Вологодской области" (правопредшественник Центра) на основании распоряжения Территориального управления от 26.03.2009 N 323-р, распоряжения Территориального управления от 13.08.2010 N 181-р.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 12.01.2012 N 3/2 здание учебной башни, полосы препятствий, трибуны введено в эксплуатацию в 2000 году. В карте от 23.12.2008 N 1.2.370001440 (из реестра федерального имущества) датой ввода в эксплуатацию объекта - учебной башня, 100-м полосы препятствий, трибуна, по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 44а, указан 1987 год. В техническом паспорте на здание учебной башни, полосы препятствий, трибун по состоянию на 18.08.2009 указан 2000 год постройки. В кадастровом паспорте здания от 19.08.2009 также указан 2000 год ввода в эксплуатацию (завершения строительства). В инвентарной карточке учета нефинансовых активов от 07.02.2019 на учебную башню, полосу препятствий, трибуны датой ввода в эксплуатацию указано 09.10.1987.

Учреждение 09.08.2018 направило в адрес Территориального управления и Центра письменные претензии N 425, N 426 с требованием принять неотложные меры по сносу самовольной постройки в связи с проведением на территории Учреждения (в том числе в месте нахождения указанных объектов) работ по реконструкции стадиона "Витязь".

В Территориальном управлении 19.10.2018 состоялось совещание по вопросу дальнейшего использования спорного объекта федерального имущества, на котором присутствовали представители Территориального управления, Управления МЧС, Департамента, Учреждения, результаты совещания отражены в протоколе от 12.11.2018 N 31.

Поскольку урегулировать спор во внесудебном порядке сторонам не удалось, Учреждение, ссылаясь на то, что ответчики возвели строения на чужом земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, без получения необходимых разрешений, обратилось в арбитражный суд с иском о признании строений самовольной постройкой, их сносе и прекращении прав ответчиков на строения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, сославшись на то, что права ответчиков на спорный объект зарегистрированы неправомерно, поскольку здание учебной башни, полоса препятствий, трибуны не являются объектами недвижимости.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В силу пункта 2 статьи 131 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу названного пункта Постановления N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Предъявляя настоящий иск, Учреждение указало, что спорный объект - здание учебной башни, полоса препятствий, трибуна - не является объектом недвижимости, поэтому запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Центра на него внесена неправомерно. Нахождение объекта ответчиков на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, нарушает права Учреждения по использованию данного земельного участка.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что исходя из положений статьи 130 ГК РФ вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей. По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с пунктом 10.2 статьи 1 данного Кодекса некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

В данном случае, как следует из представленного в материалы дела технического паспорта на спорный объект, составленного по состоянию на 18.08.2009, данный объект имеет следующие характеристики: фундамент - железобетонный, монолитный; наружные и внутренние стены - металлический каркас, оцинкованное железо, деревянные; перегородки - металлические; перекрытия - деревянные; полы - бетонные, деревянные; проемы оконные - простые; отделочные работы - без отделки; трибуна - металлический каркас, сиденья деревянные; характеристики беговой дорожки и дорожки разбега в паспорте не указаны.

Для проверки доводов Учреждения определением суда от 21 мая 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления является ли спорный объект капитальным строением и возможно ли его перемещение и (или) демонтаж и последующая сборка без несоразмерного ущерба назначению и без изменения его основных характеристик. Проведение экспертизы суд поручил обществу с ограниченной ответственностью "Гортехинвентаризация", эксперту Демидову Н.П.

Согласно экспертному заключению от 25.06.2019 N 19/703 по результатам обследования конструкций здания учебной башни, полосы препятствий, трибуны на предмет фактического состояния с фотофиксацией эксперт пришел к выводу, что объект являлся до его частичного демонтажа комплексом, включал в себя три самостоятельных объекта (учебная башня, полоса препятствий, трибуны) и не может быть идентифицирован в качестве единой движимой и недвижимой вещи.

На момент проведения экспертизы установлено, что частично объект утрачен (демонтирован): конструкции трибуны отсутствуют (на месте обнаружены бетонные основания, конструктивно не связанные друг с другом, закладные элементы); полоса препятствий представляет собой участок беговой дорожки с асфальтовым покрытием, резиновое покрытие которой полностью разрушено при хозяйственной деятельности. Определить, является ли полоса препятствий и трибуна капитальными объектами, эксперту не представилось возможным ввиду их демонтажа.

В результате обследования учебной башни установлено, что данный объект представляет собой объемную строительную систему, имеющую наземную часть, состоящую из несущих и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для временного пребывания людей, в связи с чем его следует рассматривать как некапитальное сооружение, каркасное 5-ярусное. Признаками некапитальности являются отсутствие прочной связи с фундаментом, наличие свободного доступа к узлам соединений элементов пространственного каркаса объекта, соединение металлических колонн каркаса жесткими связями, выполненными частично на болтах с дополнительной обваркой соединяемых элементов и частично с помощью сварных соединений, а также крепление обшивки башни и настила к элементам каркаса при помощи болтовых соединений. Как указал эксперт, конструктивные характеристики позволяют осуществить демонтаж и последующую сборку учебной башни без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружения.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, заслушав пояснения эксперта, данные в судебном заседании, оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд правомерно признал его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим необходимым уровнем квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является ясным и полным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы со ссылками на нормативно-правовые акты и фактические обстоятельства дела. Выводы эксперта не имеют противоречий, обоснованны, сомнений в объективности и достоверности не вызывают и ответчиком не опровергнуты.

В свете изложенного, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, проверив доводы апелляционной жалобы, находит экспертное заключение соответствующим положениям статьи 86 АПК РФ, считает его допустимым доказательством по настоящему делу.

С учетом результатов судебной экспертизы, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект - здание учебной башни, полосы препятствий, трибуны - не является объектом недвижимости, а представляет собой движимую вещь. Перенос данной конструкции возможен на иной земельный участок без несоразмерных затрат и разрушений.

Доводы ответчиков о том, что здание учебной башни является объектом недвижимости, поскольку имеет фундамент, обоснованно отклонены судом, поскольку факт наличия фундамента в силу положений гражданского законодательства не является единственным условием для признания объекта недвижимым. Несмотря на наличие бетонных фундаментов, спорный объект может быть перемещен на другой земельный участок без несоразмерного ущерба его назначению.

В пункте 38 Постановления N 25 указано, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

С учетом изложенного, как верно указал суд, часть спорного объекта - полоса препятствий не может быть признана объектом недвижимости, поскольку фактически представляет собой замощение земельного участка, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота.

Трибуна с учетом своих свойств также является движимой вещью, так как представляет собой металлическую конструкцию с деревянным настилом. Данная конструкция может быть разобрана и собрана в любом месте без существенных затрат.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный объект не является недвижимым имуществом, суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления N 10/22, пришел к верному выводу об обоснованности требований Учреждения о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Центра на здание учебной башни, полосы препятствий, трибуны как на объект недвижимости.

Учреждение также заявило требование о возложении на Территориальное управление и Центр обязанности освободить и передать земельный участок с кадастровым номером 35:24:0401008:1.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0401008:1, принадлежащем Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Ответчиками не представлено доказательств того, что спорный объект размещен на земельном участке истца в установленном законом порядке.

Доводы ответчиков о том, что здание учебной башни введено в эксплуатацию в 1987 году, не подтверждены документально. Представленные ответчиками документы инвентарная карточка учета нефинансовых активов от 07.02.2019 и карта от 23.12.2008 N 1.2.370001440 (из реестра федерального имущества), в которых 1987 год указан как год ввода в эксплуатацию объекта, являются односторонними документами и противоречат сведениям о периоде возведения постройки, содержащимся в иных документах, имеющихся в деле.

Поскольку спорный объект является движимой вещью и наличие правовых оснований для его размещения на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0401008:1, предоставленном Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, ответчиками не доказано, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Центра о возложении на ответчиков обязанности по освобождению земельного участка от расположенных на нем строений и передаче данного участка истцу по акту приема-передачи.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено оснований для их удовлетворения.

Доводы, приведенные Центром и Территориальным управлением в жалобах, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, основаны на иной правовой оценке ответчиками обстоятельств спора, что не свидетельствуют об ошибочности выводов суда и не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционные жалобы Центра и Территориального управления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа 2019 года по делу N А13-1662/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального автономного учреждения "Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Вологодской области", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина