Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 17АП-12940/19

г. Пермь

02 октября 2019 г.

Дело N А71-7053/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Панюта Е.Г., паспорт, по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика: Галиева У.С., паспорт, по доверенности от 30.07.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Химмонтаж",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2019 года

по делу N А71-7053/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химпродукт-АЗС" (ОГРН 1071828000716, ИНН 1828016234)

к обществу с ограниченной ответственностью "Химмонтаж" (ОГРН 1055906290660, ИНН 5920022332)

о взыскании долга, неустойки по договору поставки нефтепродуктов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Химпродукт-АЗС" (далее - ООО "Химпродукт-АЗС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химмонтаж" (далее - ООО "Химмонтаж", ответчик) о взыскании 898 894 руб. 37 коп. долга и неустойки с ее дальнейшим начислением, образовавшихся по договору N 140/18 от 23.11.2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО "Химмонтаж", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, взыскать с ООО "Химмонтаж" неустойку в размере 3 419, 74 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что взысканный размер неустойки явно завышен и не соответствует условиям нарушенного обязательства. Ссылаясь на статью 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 23.11.2018 между ООО "Химпродукт-АЗС" (продавец) и ООО "Химмонтаж" (покупатель) подписан договор N 140/18, предметом которого являются отношения между продавцом и покупателем, складывающиеся в связи с куплей-продажей нефтепродуктов через сеть автозаправочных станций в порядке и на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора N 140/18 от 23.11.2018 истец (продавец) поставил, а ответчик (покупатель) принял товар на общую сумму 1 361 199 руб. 39 коп., что подтверждается копиями товарно-транспортных накладных (л.д. 48-49).

В нарушение п. п. 4.1, 4.5 договора, согласно которому оплата товара производится покупателем в порядке предварительной оплаты, либо в день, следующий после поставки, ответчик принятый товар оплатил частично, сумма задолженности на дату рассмотрения дела в суде составила 793 146 руб. 98 коп.

Претензия истца с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании 736 177 руб. 50 коп. долга по договору N 140/18 от 23.11.2018.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела фактов поставки товара по спорному договору, просрочки по оплате товара, признав при этом расчет задолженности, произведенный истцом, верным.

Судебный акт в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486, ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт получения товара ответчиком во исполнение условий договора подтверждается товарными накладными, ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

В связи неисполнением ответчиком обязательств по оплате принятого товара в порядке и на условиях предусмотренных договором, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 32211,74 руб. за период с 02.04.2019 по 18.04.2019, с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, что установлено статьей 331 ГК РФ.

В силу п. 5.2. договора при возникновении задолженности покупателя за нефтепродукты покупатель уплачивает пени в размере 0, 2 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, по день фактического исполнения обязательства включительно.

Установив нарушение покупателем срока оплаты товара, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца о взыскании договорной неустойки в заявленном размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о присуждении неустойки до момента фактического исполнения обязательства удовлетворено правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2, 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и представлении им соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. Применение закона разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки и отсутствия оснований для снижения ее размера.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2019 года по делу N А71-7053/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов