Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 10АП-16336/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А41-99647/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от ООО "Караван": представитель не явился, извещен,

от ООО "Юнион": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2019 года по делу N А41-99647/18, принятое судьей Морозовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Караван" к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Караван" (далее - ООО "Караван") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион" (далее - ООО "Юнион") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по 26.12.2018 в размере 17 242, 65 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019 по делу N А41-99647/18 исковые требования ООО "Караван" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Юнион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.07.2018 между ООО "Караван" (покупатель) и ООО "Юнион" (поставщик) был заключен договор N Р-41/20/07/2018-01, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя межкомнатные и входные двери, указанные в счете-спецификации, а покупатель принял на себя обязательства принять товар и оплатить его стоимость в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 3.1 поставщик обязался передать покупателю товар в течении 10 дней с даты поступления товара на склад поставщика, при условии 100% оплаты стоимости товара.

Согласно п. 8.6 обязанность покупателя по оплате считается исполненной с момента поступления полной суммы оплаты по счету на расчетный счет поставщика.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Караван" указало, что оплатило 100% стоимости товара в размере 550 017, 60 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения N 323 от 26.07.2018 и N 324 от 26.07.2018.

При этом, 24.07.2018 истцу был выдан счет-спецификация N 104528, в соответствии с которым срок готовности составляет 45 рабочих дней.

Соответственно, 26.09.2018 заказ должен был быть исполнен в полном объеме, а именно ждать отгрузки на складе поставщика.

Однако по состоянию на 16.11.2018 заказ не был исполнен, товар на складе отсутствовал, и, соответственно, не был готов к отгрузке.

Поскольку на момент подачи настоящего иска товар истцу не поставлен, уведомления о готовности не поступало, ООО "Караван" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании оплаты за непоставленный ответчиком товар, с одновременным начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, ответчик погасил сумму основного долга, вернув истцу плату за непоставленный ему товар, в связи с чем ООО "Караван" уточнило заявленные исковые требования, отказавшись от иска в части основного долга, прося взыскать только сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.07.2018 по 26.12.2018 в размере 17 242, 65 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств в части поставки товара.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счет N 104528 от 24.07.2018, согласно которому срок готовности товара составляет 45 рабочих дней.

На основании платежных поручений N 323 от 26.07.2018 и N 324 от 26.07.2018 истец произвел предварительную оплату подлежащего поставке товара в размере 550 017, 60 руб., соответственно, 26.09.2018 заказ должен был быть исполнен в полном объеме, а именно ждать отгрузки на складе поставщика.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Юнион" свои обязательства по поставке товара не исполнило, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем он правомерно признан нарушившим требования статей 309, 310, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего произведенная истцом предоплата товара подлежала возврату ответчику.

Ссылка ответчика на неисполнение истцом обязательств по выборке товара, в следствие чего ответчик считается надлежащим образом исполнившим обязательства по поставке товара, отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденная.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня (п. 48 Постановления ВС РФ N 7).

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов на его соответствие положениям ст. 395 ГК РФ, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2019 года по делу N А41-99647/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина