Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф05-18915/20 по делу N А41-99647/2018

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А41-99647/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Перетягин В.М., по доверенности от 24 09 2020,

рассмотрев 19 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Юнион"

на определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 года,

по иску ООО "КАРАВАН"

к ООО "Юнион"

о взыскании задолженности и пени за не поставленный товар в сумме 561 237 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАРАВАН" (далее - ООО "КАРАВАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион" (далее - ООО "Юнион", ответчик) о взыскании задолженности и пени за не поставленный товар в сумме 561 237 руб. 96 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, заявленные требования удовлетворены.

ООО "КАРАВАН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 178 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, заявление удовлетворено частично, взысканы судебные расходы в сумме 78 000 руб.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Юнион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований истца по ходатайству о взыскании судебных расходов.

Заявитель ссылается на наличие оснований для применения статьи 111 АПК РФ, согласно которой в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы и требования жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ссылаясь на наличие на стороне ответчика обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просил взыскать понесенные расходы на представителя в размере 178 000 руб., представив договор оказания юридических услуг N 01/11-ю, акт от 26.09.2019 к договору об оказании услуг, платежное поручение от 03.10.2019 N 392.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов частично, суды установили, что не все услуги, указанные в акте передачи услуг, относятся к судебным издержкам, понесенным истцом в рамках настоящего дела, признав, что расходы по аудиту документов, на устные консультации, проведение телефонных переговоров, предоставление клиенту отчетов не относятся к судебным расходам и возмещению не подлежат, при этом расходы на подготовку и направление досудебной претензии в адрес ответчика и иных необходимых документов, подготовку и подачу искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях, составление и подача заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа (стоимость которых составила 92 000 руб.) относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчиком.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суды посчитали возможным взыскать с ответчика в пользу истца 78 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, посчитав, что указанная сумма, соотносима с характером заявленного спора и объема работы, выполненной представителем истца.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылка заявителя на наличие оснований для применения статьи 111 АПК РФ подлежит отклонению. Оснований для применения названных правовых норм судами не установлено, поскольку при рассмотрении настоящего спора по существу суд первой инстанции установил факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, на что указано в самом решении.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 года по делу N А41-99647/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова