Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 13АП-24196/19

г. Санкт-Петербург

03 октября 2019 г.

Дело N А56-161033/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Гайворонская В.М., по доверенности от 05.02.2019; Ризаева Д.Ю., по доверенности от 27.09.2019; Рыбачек Д.В. паспорт; Клименко Т.В. паспорт;

от ответчика: Неверовская Н.Ю., по доверенности от 30.09.2019; Жаркова У.А., по доверенности от 30.09.2019; Дзанини М. приказ N 1 от 07.05.2015, решение N 1 от 20.04.2015;

иные участники: переводчик Фролова И.В., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24196/2019) общества с ограниченной ответственностью "Аморе Мио" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2019 по делу N А56-161033/2018 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Рыбачек Дмитрия Вячеславовича

к обществу с ограниченной ответственностью "АМОРЕ МИО"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Рыбачек Дмитрий Вячеславович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АМОРЕ МИО" (далее - Общество) 215 000 рублей задолженности и 215 000 рублей неустойки.

Решением от 29.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 29.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку в нарушение пункта 1 договора суд ошибочно признал ответчика и ООО "Циркус" аффилированными лицам; факт владения генерального директора ООО "АМОРЕ МИО" Дзанини Мирко доли в ООО "Циркус" в размере 31 % и факт его владения долей в ООО "АМОРЕ МИО" в размере 25 % не свидетельствуют об аффилированности компаний, в связи с чем пункт 2.2 договора также не применим. Податель жалобы считает, что истцом не оказаны услуги на сумму 215 000 рублей, а неустойка 215 000 рублей является чрезмерной.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить. жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании произведен опрос генерального директора ООО "АМОРЕ МИО" Дзанини М. по обстоятельствам дела и представителя Клименко Т.В.

После переговоров стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, между ИП Рыбачек Д.В. (исполнитель) и ООО "АМОРЕ МИО" (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 30.08.2017 N 09 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался за вознаграждение оказывать заказчику услуги по поиску объектов недвижимости для последующего заключения договора аренды между ООО "АМОРЕ МИО" и владельцем объекта.

Согласно пункту 2.2 договора, услуги по договору считаются оказанными в полном объеме, в случае подписания заказчиком (или аффилированным с ним лицом) либо его уполномоченным лицом договора аренды объекта, подписанием которого заказчик подтверждает, что объект, представленный ему исполнителем, в отношении которого заключен договор аренды соответствуем всем требованиям заказчика.

Исполнитель оказал заказчику услугу по поиску объекта недвижимости, а именно представил ООО "АМОРЕ МИО" нежилое помещение площадью 267.9 м2, расположенное на 1 (первом) этаже здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 1, лит. А, пом. 40-Н, 52-Н, кадастровый номер 78:31:0126401:23 (далее - Объект), собственником которого является открытое акционерное общество "Научно-исследовательский проектно-конструкторский институт технологии машиностроения" (ИНН 7825003647).

Объект был представлен непосредственно, что подтверждается записью в Листе представления Объектов (Приложение N 1 к Договору), а также представлен посредством направления данных Объекта на адрес электронной почты iri-frol@mail.ru указанный в Договоре в реквизитах ООО "АМОРЕ МИО", что подтверждается распечатками электронных писем (Приложение N 5-6).

В соответствии с данными, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, 03.04.2018 между собственником объекта ОАО "Научно-исследовательский проектно-конструкторский институт технологии машиностроения" и ООО "ЦИРКУС" (ИНН 7841072567) заключен договор аренды N 688 на объект, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (Приложение N 7).

Исполнитель, посчитав услуги на сумму 215 000 рублей оказанными, поскольку ООО "АМОРЕ МИО" и ООО "ЦИРКУС" являются взаимозависимыми лицами, так как генеральный директор и учредитель (25%) ООО "АМОРЕ МИО" Дзанини Мирко является учредителем ООО "ЦИРКУС" (40 %) направил заказчику 27.06.2018 претензию о выплате вознаграждения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, апелляционный суд пришел к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит утверждению на основании статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном мировом соглашении подтверждено, что сторонам, его подписавшим, известны последствия заключения мирового соглашения.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Действующим законодательством вопрос утверждения мировых соглашений в арбитражном суде апелляционной инстанции не урегулирован, в том числе каким судебным актом должно утверждаться мировое соглашение, заключаемое в апелляционной инстанции.

Глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Примирительные процедуры. Мировое соглашение" находится в разделе 2 Кодекса "Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство". Однако мировые соглашения заключаются не только при рассмотрении дела в первой инстанции, но и в апелляционной и кассационной инстанциях и в стадии исполнения судебных актов. Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

Согласно части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, должно быть указано, что этот акт не подлежит исполнению, указанное свидетельствует о том, что положения главы 15 Кодекса распространяются и на другие стадии судопроизводства.

Согласно части 5 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение. В соответствии с частью 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принимается постановление. При утверждении мирового соглашения требования, изложенные в апелляционной жалобе, суд не разрешает.

Статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не содержит такого основания отмены, как утверждение судом мирового соглашения.

В пункте 16 Обзора практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в кассационной инстанции (письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 марта 1997 г. N 12) указано, что при достижении сторонами мирового соглашения в кассационной инстанции принимается постановление, которым утверждается данное соглашение и одновременно отменяются решения суда первой и постановление апелляционной инстанции. Приведенные выше рекомендации должны применяться и к случаям утверждения мировых соглашений в апелляционной инстанции.

Статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении должны быть указаны: доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; объяснения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Стороны могут достигнуть мирового соглашения и представить его суду еще до направления отзыва на апелляционную жалобу. В таком случае нет необходимости получить отзыв, объяснения лиц, участвующих в деле, исследовать доказательства и только после этого утверждать мировое соглашение.

Пункт 13 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд в случае отмены решения указывать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Однако глава 34 Кодекса сформулирована без учета права сторон заключить мировое соглашение в апелляционной инстанции. Утверждая мировое соглашение на стадии пересмотра судебного акта, апелляционный суд должен разрешить вопрос о действии ранее состоявшихся судебных актов. Поэтому единственным возможным способом разрешения этих противоречий является принятие постановления, которым утверждается мировое соглашение и одновременно отменяется решение суда первой инстанции.

В связи с утверждением мирового соглашения обжалуемое решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения подлежит возврату истцу 50% суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с чек - ордером от 09.12.2018 индивидуальный предприниматель Рыбачек Д.В. уплатил 13 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, 6 500 рублей подлежат возврату из федерального бюджета.

В связи с прекращением производства по делу, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 01.07.2019 N 594, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "АМОРЕ МИО" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 141, 150, 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Утвердить мировое соглашение заключенное между индивидуальным предпринимателем Рыбачек Дмитрием Вячеславовичем (истец) и обществом с ограниченной ответственностью "АМОРЕ МИО" (ответчик) на условиях его содержательной части:

1. Договор на оказание услуг N 09 от 30.08.2017 прекратить с даты утверждения настоящего мирового соглашения судом.

2. Ответчик в срок по 03 октября 2019 года включительно обязуется выплатить истцу денежную сумму в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета ответчика. В подтверждении оплаты ответчик направляет платежное поручение по электронной почте dima5533@mail.ru.

3. Ни одна из сторон не имеет права уступать права и обязанности по настоящему мировому соглашению.

4. Судебные расходы не возмещаются сторонами друг другу. Государственная пошлина за истцом.

5. Настоящим мировым соглашением урегулированы все разногласия сторон. Вытекающие из договора оказания услуг N 09 от 30.08.2017.

6. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 АПК РФ сторонами известно и понятно.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2019 по делу N А56-161033/2018 отменить.

Производство по делу и по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рыбачек Дмитрию Вячеславовича из федерального бюджета 6 500 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления, уплаченной по чек -ордеру от 09.12.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АМОРЕ МИО" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.07.2019 N 594 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова