Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 04АП-4133/19

г. Чита

02 октября 2019 г.

дело N А10-426/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменёва Г.Г., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия с участием судьи Пунцуковой А.Т. при ведении протокола секретарем судебного заседания Киселёвой Е.В. апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия, муниципального учреждения "Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ" и общества с ограниченной ответственностью "Магеллан" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июня 2019 года по делу N А10-426/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибкасса Улан-Удэ" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании незаконным решения от 10.01.2019,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют: муниципальное учреждение "Управление по муниципальным закупкам Администрации г. Улан-Удэ", муниципальное учреждение "Комитет по архитектуре и градостроительству г. Улан-Удэ" и общество с ограниченной ответственностью "Магеллан",

(суд первой инстанции: судья Ниникина В.С.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибкасса Улан-Удэ" - не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия - Владимировой О.Г. - представителя по доверенности N 06-82/3133 от 10.06.2019,

от муниципального учреждения "Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ" - Зубковой Е.Ю. - представителя по доверенности N 22 от 11.02.2019,

от муниципального учреждения "Управление по муниципальным закупкам Администрации г. Улан-Удэ" - Зубковой Е.Ю. - представителя по доверенности от 05.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Магеллан" - Бурлова Н.А. - представителя по доверенности от 14.06.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибкасса Улан-Удэ" (далее - заявитель, ООО "Сибкасса Улан-Удэ" или общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - Бурятское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 10.01.2019, вынесенного по жалобе ООО "Сибкасса Улан-Удэ" на действия государственного заказчика - муниципального учреждения "Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ" при проведении открытого аукциона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Комитет по архитектуре и градостроительству г. Улан-Удэ" (далее - МУ "Комитет по архитектуре и градостроительству г. Улан-Удэ"), муниципальное учреждение "Управление по муниципальным закупкам Администрации г. Улан-Удэ" (далее - МУ "Управление по муниципальным закупкам Администрации г. Улан-Удэ"), общество с ограниченной ответственностью "Магеллан" (далее - ООО "Магеллан").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июня 2019 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Управление, МУ "Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ" и ООО "Магеллан" обжаловали его в апелляционном порядке.

Общество отзыв на апелляционные жалобы не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.10.2018 МУ "Управление по муниципальным закупкам администрации г. Улан-Удэ" опубликовало в сети "Интернет" на сайте www.torgi.gov.ru извещения N 262018/13821078/02, N 261018/13821078/03, N 261018/13821078/04, N 261018/13821078/05, N 261018/13821078/06 о проведении аукционов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, присоединяемых к имуществу, находящемуся в муниципальной собственности и соответствующую аукционную документацию. Заказчиком работ выступало МУ "Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ".

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционах аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске ООО "Сибкасса Улан-Удэ" к участию в аукционе, о чем направила обществу уведомление N 726 от 26.11.2018.

Отказ мотивирован представлением в заявках на участие в аукционе недостоверных сведений об адресе (месте нахождения) заявителя.

Не согласившись с вынесенным решением, общество 12.12.2018 обратилось в Бурятское УФАС России с жалобой на неправомерные действия аукционной комиссии, выразившееся в отказе в допуске к участию в аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 15.01.2019 N 04-32/83, которыми признало действия аукционной комиссии законными, а жалобу - необоснованной.

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает его права, ООО "Сибкасса Улан-Удэ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого решения ошибочными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования предприятия могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

Частью 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установлено, что Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что, принимая решение от 10.01.2019 N 04-32/57-2018 о признании жалобы общества необоснованной, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что решение аукционной комиссии о признании заявок ООО "Сибкасса Улан-Удэ" на участие в открытом конкурсе не соответствующей требованиям аукционной документации, является правомерным, поскольку обществом представлена недостоверная информация в части указания сведений о месте нахождения общества (в заявках указан адрес: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Свердлова, 12, оф. 4, а в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) значится адрес: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова, д. 13, оф. 404).

Согласно извещению о проведении аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заявитель представляет (лично или через своего представителя) организатору аукциона в установленное для подачи заявок время следующие документы:

1) заявка на участие в аукционе по форме (приложение N 1 к настоящему извещению) с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка;

2) выписка из единого государственного реестра юридических лиц или заверенная копия такой выписки (для юридического лица), выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или заверенная копия такой выписки (для индивидуального предпринимателя), которые получены не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения извещения о проведении аукциона;

3) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для физических лиц);

4) документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя - юридического лица (копия решения о назначений или об избрании либо копия приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которыми такое физическое лицо обладает правом действовать от имени заявителя без доверенности);

5) документы, подтверждающие внесение задатка.

Заявка на участие в аукционе для юридических лиц (приложение N 1 к извещению) должна содержать, в том числе место нахождения заявителя, индекс.

Заявитель не допускается аукционной комиссией к участию в аукцион по следующим основаниям:

1) непредставление необходимых для участия в аукционе документе или представление недостоверных сведений;

2) не поступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в заявках на участие в аукционе ООО "Сибкасса Улан-Удэ" указало адрес места нахождения, индекс: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Свердлова, д. 12, оф. 4.

С заявкой общество представило выписку из ЕГРЮЛ, которая получена не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения извещения о проведении аукциона; документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо копия приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которыми такое физическое лицо обладает правом действовать от имени заявителя без доверенности); документ, подтверждающий внесение задатка.

При признании заявки заявителя несоответствующей требованиям аукционной документации уполномоченный орган сослался на различие информации, указанной заявителем в заявке с представленной выпиской из ЕГРЮЛ.

Проанализировав содержание решения Бурятского УФАС России от 10.01.2019 и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод антимонопольного органа об обоснованном отклонении заявки общества на участие в аукционе.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 61) при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, правовое значение указанного в ЕГРЮЛ адреса юридического лица заключается в том, что любые третьи лица вправе направлять юридически значимые сообщения по этому адресу и такие сообщения будут считаться полученными даже если фактически юридическое лицо их не получило по причинам, зависящим от него.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действующее законодательство не запрещает юридическому лицу иметь помимо адреса, указанного в ЕГРЮЛ, иные почтовые адреса для целей получения юридически значимых сообщений. В случае указания юридическим лицом в конкретных правоотношениях такого почтового адреса наступают последствия, указанные в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 61.

Вместе с тем, как указывалось выше, в извещении о проведении аукциона указано, что для участия в аукционе заявители представляют, в том числе заявку на участие в аукционе по форме согласно приложению N 1.

Форма заявки на участие в аукционе включает сведения о месте нахождения, индексе (для юридического лица), ИНН, номере контактного телефона, факса и т.д.

Учитывая изложенное и в силу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума ВАС РФ N 61, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Бурятского УФАС России от 10.01.2019 о признании жалобы общества необоснованной является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 200 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу указанного требования ООО "Сибкасса Улан-Удэ" не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, как принятого при неправильном применении норм материального права, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 июня 2019 года по делу N А10-426/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Ячменёв Г.Г. Никифорюк Е.О.