Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-46777/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-261350/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕКСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-261350/18, принятое судьей Бушмариной Н.В.

по иску ООО "Фудтрейд"

к ООО "НЕКСТ"

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Идрисов Р.Р. по доверенности от 28.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фудтрейд" (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕКСТ" (ответчик, продавец) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 153 972 руб. 50 коп. на основании ст.1102 ГК РФ (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением от 11.06.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 по делу N А40-106635/17 ООО "Фудтрейд" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Начева Ю.С.

При осуществлении своих обязанностей конкурсным управляющим выявлены следующие обстоятельства: по счету N 297 от 29.12.2019 ответчику было перечислено 4 153 972 руб. 50 коп., однако доказательства поставки товара у истца отсутствуют.

Между сторонами 29.12.2016 заключен договор N 29/12/18, согласно которого продавец обязуется поставлять, а покупатель обязуется принять и оплатить мясо/мясосырье, в ассортименте, количестве и по ценам, устанавливаемых в спецификациях или дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании заявок покупателя составляется спецификация, содержащая следующие сведения: наименование, количество и цену товара; сроки, условия и порядок расчетов; сроки, условия и порядок поставки, иные необходимые характеристики товара и условия, не установленные настоящим договором (п. 1.2).

Право собственности на товар переходит на покупателя с момента подписания сторонами товарной (товарно-транспортной) накладной или универсального передаточного документа. Моментом передачи товара является подписание товарной (товарно-транспортной) накладной, либо УПД (п. 1.3).

Истец на основании счета N 298 от 30.12.2016 перечислил ответчику 72 870 руб., на основании счета N 297 от 29.12.2016 перечислил ответчику 4 153 972 руб. 50 коп..

Ответчик по Универсальному передаточному документу от 30.12.2016 поставил истцу мясо на сумму 72 397 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик не поставил истцу мяса на сумму 4 153 972 руб. 50 коп., истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Соотношение обязательств из неосновательного обогащения с требованиями, вытекающими из других видов гражданских правоотношений, определено в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, требованиям одной стороны в обязательстве к другой в возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом товар на сумму 4 153 972 руб. 50 коп. оплачен, что не оспаривается ответчиком, между тем, доказательства поставки товара в материалах дела отсутствуют.

Ссылки ответчика на ветеринарные справки, налоговые декларации, как на доказательство поставки товара, не принимаются апелляционным судом, поскольку первичные документы, подписанные сторонами, подтверждающие поставку товара в материалах дела отсутствуют, между тем, согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные в апелляционный суд доказательства по делу, не приняты апелляционным судом, поскольку ответчик не доказал невозможность их представления в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-261350/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов