Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 11АП-14864/19

г. Самара

02 октября 2019 г.

Дело N А55-12583/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СК "Система" - представитель не явился, извещено,

от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Попова И.В. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СК "Система" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2019 по делу N А55-12583/2019 (судья Медведев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СК "Система" (ИНН 6452934991, ОГРН 1076450010867), г. Саратов,

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2019 N 203-Р/909-043-Ю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СК "Система" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 203-Р/909-043-Ю от 03.04.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым постановление Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 203-Р/909-043-Ю от 03.04.2019 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что действия Управления по регистрации ходатайства спустя двое суток с момента поступления и нерассмотрению ходатайства в период административного расследования являются незаконными.

Податель жалобы считает, что выводы суда о том, что Управление действовало в строгом соответствии с законом и на законных основаниях привлекло общество к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в соответствии с нормами процессуального и материального права, являются неправильными.

В апелляционной жалобе также указывает, что действиями Управления нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц, вынужденных смириться с фактом привлечения к административной ответственности из-за невозможности отстаивать свои интересы в Самаре либо нести дополнительные расходы на командировки.

Податель жалобы отмечает, что подавая заявление об оспаривании решения административного органа, общество просило суд первой инстанции отменить постановление лишь на том основании, что оно вынесено в нарушение порядка, установленного ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении дела Управлением в нарушение требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно то, что общество устранило выявленные нарушения, о чём в протоколе от 18.02.2019 имеется запись.

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 19.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя административного органа, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В ходе проведения проверки, при реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция комплекса зданий ФГБУ "Саратовская МВЛ" в целях размещения лаборатории соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Блинова Ф.А., д. 13", было установлено, что обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания "Система" при производстве работ по возведению железобетонного каркаса (фундаментов, подколонников, колонн, ригелей, перекрытий, монолитных диафрагм жесткости) технического подполья, 1-го этажа здания вивария допущены нарушения обязательных требований технических регламентов (норм и правил), проектной документации, обнаруженные (совершенные) 07.02.2019.

Средне - Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, являясь территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в соответствии со ст. 23.56 КоАП РФ, а также в соответствии с Положением о Средне-Поволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2018 N 588, осуществляет государственный строительный надзор в Российской Федерации.

В соответствии со ст.23.56 КоАП РФ Управление уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Управление осуществляет государственный строительный надзор в Российской Федерации в соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

ООО Специализированный застройщик "СК "Система" является лицом, осуществляющим строительство при реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция комплекса зданий ФГБУ "Саратовская МВЛ" в целях размещения лаборатории соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных, расположенного по адресу: РФ, 410064, Саратовская обл., г. Саратов, ул. им. Блинова Ф.А., д. 13, на основании государственного контракта N 6-18 от 22.08.2018, дополнительного соглашения от 21.09.2018, заключенного с ФГБУ "Саратовская МВЛ" (заказчик).

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

ООО Специализированный застройщик "СК "Система" указывает, что постановление о назначении административного наказания от 03.04.2019 N 203-р/909-043-Ю вынесено неустановленным должностным лицом Управления.

По данному доводу Управление представило объяснения о том, что при изготовлении постановления о назначении административного наказания от 03.04.2019 во вводной части допущены описки:

- указано рассматривает материалы дела об административном правонарушении "Руководитель Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Управление) Михайлин Михаил Петрович", вместо рассматривает материалы дела об административном правонарушении "Врио руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Управление) Мартынов Виктор Владимирович", подтверждается его подписью в самом постановлении,

- указано в графе "При участии: представителя Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания "Система" по доверенности N 138/19 от 18.01.2019 Иванова Ивана Ивановича"", вместо в графе "При участии: без участия".

В соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1-25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Учитывая, что выявленные описки не привели к принятию неправильного решения по делу, не изменили содержание и смысл постановления, оно подлежит исправлению.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 03.04.2019 законный представитель ООО Специализированный застройщик "СК "Система" или представитель по доверенности на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился. Рассматривал дело об административном правонарушении врио руководителя Управления Мартынов В.В., что подтверждается его подписью в самом постановлении, а также приказом Управления N 14/тк от 01.03.2019.

Управлением в пределах полномочий вынесено определение об исправлении вышеуказанной описки от 17.04.2019 (л.д. 28-29).

Общество указывает, что направило ходатайство от 02.04.2019 N 358/04 о передаче материалов административного дела для рассмотрения по существу в город Саратов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод в связи со следующим.

Протокол N 203-р/909-042-Ю об административном правонарушении составлен 18.02.2019 в отношении юридического лица ООО Специализированный застройщик "СК "Система" по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.02.2019 дело назначено к рассмотрению на 06.03.2019 в 14 час 15 мин в помещении Средне-Поволжского управления Ростехнадзора, расположенного по адресу: 443035, г. Самара, Кировский район, ул. Нагорная, д.136 "А", каб. 319.

Неоднократно дело было отложено на 06.03.2019, 20.03.2019 по причине неявки законного представителя юридического лица (или представителя по доверенности), в деле отсутствовали данные о надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела. В связи с этими обстоятельствами определением от 20.03.2019 дело об административном правонарушении отложено на 03.04.2019 в 14 час 20 мин (л.д. 36-37).

03.04.2019 законный представитель юридического лица (или представитель по доверенности) на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела подтверждаются выпиской из сайта Почты России: отслеживания почтовых отправлений, где имеется отметка о вручении адресату 27.03.2019 ООО "Специализированный застройщик "Строительная компания "Система" определения о рассмотрении дела от 20.03.2019 (л.д. 38, 39).

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Законный представитель юридического лица ООО "Специализированный застройщик "Строительная компания "Система" был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, на рассмотрение дела не явился, ходатайств заблаговременно об отложении рассмотрения дела не поступало.

На основании ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

03.04.2019 дело об административном правонарушении было рассмотрено и вынесено постановление N 203-Р/909-043-Ю о назначении административного наказания в отношении юридического лица - ООО "Специализированный застройщик "Строительная компания "Система" и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб., которое направлено в адрес ООО "Специализированный застройщик "Строительная компания "Система" заказным письмом с уведомлением, получено 15.04.2019.

04.04.2019 (вх. N 16396) в адрес Управления поступило ходатайство ООО "Специализированный застройщик "Строительная компания "Система" от 02.04.2019 N 358/04 о передаче материалов административного дела N 203-р/909-043-Ю для рассмотрения по существу в город Саратов.

22.04.2019 (исх. N 01-15/11758) Управлением дан ответ заявителю о том, что ходатайство не подлежит рассмотрению, так как 03.04.2019 дело об административном правонарушении было рассмотрено и вынесено постановление о назначении административного наказания, отправлено заказным письмом с уведомлением.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что Управление действовало в строгом соответствии с законом и на законных основаниях привлекло общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Суд первой инстанции правильно отметил, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности Управлением не нарушена, факт вины ООО "Специализированный застройщик "Строительная компания "Система" установлен и подтверждается материалами дела.

В связи с чем довод подателя жалобы о том, что постановление вынесено в нарушение порядка, установленного ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В решении суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что в своих дополнительных пояснениях ООО "Специализированный застройщик "Строительная компания "Система" подтверждает тот факт, что указанное ходатайство от 02.04.2019 N 358/04 отправляло не на официальную электронную почту.

В соответствии с пп. "а" п. 3 ч. 5 ст. 54 ГрК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 2 настоящей части, является программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора.

На основании распоряжения Управления от 17.01.2019 N 203-р с 25 января по 07 февраля 2019 года проводилась внеплановая выездная проверка реконструкции объекта капитального строительства на основании программы проверок (Дело N 37/18СН) "Реконструкция комплекса зданий ФГБУ "Саратовская МВЛ" в целях размещения лаборатории соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, ул. им. Блинова Ф.А., д. 13.

Учитывая, что указанный объект капитального строительства в настоящее время входит в перечень объектов капитального строительства, поднадзорных Управлению, в части осуществления государственного строительного надзора, указанного в п. 5.1 ст. 6 ГрК РФ, и финансируется с привлечением средств федерального бюджета (подтверждается копиями положительных заключений) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2013 N 840, Средне-Поволжское управление Ростехнадзора уполномочено осуществлять федеральный государственный строительный надзор при реконструкции объекта капитального строительства на основании программы проверок (Дело N 37/18СН) "Реконструкция комплекса зданий ФГБУ "Саратовская МВЛ" в целях размещения лаборатории соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных.

Таким образом, вышеуказанный объект поднадзорен Управлению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал ошибочными доводы заявителя о том, что в Положении о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 16.01.2019 N 19-П, содержатся аналогичные нормы, что и в постановлении Правительства Российской Федерации от 23.09.2013 N 840.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области является органом исполнительной власти Саратовской области, осуществляющим функции государственного заказчика по стройкам и объектам для государственных нужд, финансируемых из областного бюджета, на территории Саратовской области, что предусматривает другие функции по осуществлению надзора.

В соответствии со ст. 23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.4 КоАП РФ, уполномочены рассматривать руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный строительный надзор, их заместители.

В решении суд первой инстанции верно отметил, что дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено компетентным лицом территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный строительный надзор.

Порядок привлечения к административной ответственности судом первой инстанции проверен и признан соблюденным. О времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом.

Поскольку в силу градостроительного законодательства общество как лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации, и материалами дела подтверждается наличие указанных в протоколе нарушений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела факта совершения обществом вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правильно отметил, что доказательств принятия заявителем всех мер по соблюдению требований законодательства не представлено. Вина общества административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.

Согласно ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе, при применении строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, административным органом доказан и нашел подтверждение материалами дела.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.

Правонарушение было выявлено в ходе проведения Управлением мероприятий по контролю при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Обстоятельства правонарушения подтверждаются: актом проверки от 07.02.2019 N 07-909-02-19-034, предписанием N 07-909-02-19-034 от 07.02.2019, протоколом от 18.02.2019 N 203-р/909-042-Ю об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, за нарушение требований технических регламентов при реконструкции объекта капитального строительства.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 и п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

Оценив представленные обществом доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу административного правонарушения малозначительным.

Судом первой инстанции учтено, что последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, пренебрежительное отношение общества к требованиям публичного права, а также то, что допущенные нарушения в области строительства могут причинить вред здоровью людей, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствуют основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного обществом деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду первой инстанции представлено не было.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом при вынесении оспариваемого постановления были учтены указанные обстоятельства, наказание назначено обществу в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с учетом того, что общество уже привлекалось ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ (постановление N 10- 300/МГСН/2018/СО от 07.11.2018 Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, штраф 100 000 руб.), что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно не нашел совокупности условий для применения ст.4.1.1 и ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о том, что Управлением, в нарушение требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, не были учтены смягчающие обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку судом первой инстанции были применены указанные нормы законодательства и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для их применения.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в пределах санкции вменяемой статьи.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и принял законное и обоснованное решение об отказе ООО Специализированный застройщик "СК "Система" в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что выводы суда о том, что Управление действовало в строгом соответствии с законом и на законных основаниях привлекло общество к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4. КоАП РФ, являются неправильными, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку материалами дела опровергается данный довод и суд первой инстанции при рассмотрении дела учел все значимые обстоятельства совершенного правонарушения, применив соответствующие нормы законодательства.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Учитывая, что обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СК "Система" при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина, суд возвращает заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2019 по делу N А55-12583/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СК "Система" (ИНН 6452934991, ОГРН 1076450010867), г. Саратов, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 16.08.2019 N 607 государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова