Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 06АП-5385/19

г. Хабаровск

02 октября 2019 г.

А73-6261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

от АО "Дальневосточная транспортная группа": Аверичевой А.С., представителя по доверенности от 18.04.2019;

от ООО "Холдинговая компания "Гера": не явились;

от ООО "Дальневосточная транспортно-нефтяная компания": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гера"

на решение от 18.07.2019 по делу N А73-6261/2019

Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Левинталь О.М.,

по иску Акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гера"

о взыскании 356 000 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортно-нефтяная компания"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная транспортная группа" (далее - АО "ДВТГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гера" (далее - ООО "ХК "Гера", ответчик) о взыскании штрафа по договору об обеспечении подвижным составом от 06.12.2017 N 84-17/ДВТГ/ВЦ в размере 356 000 руб.

К участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная транспортно-нефтяная компания" (далее - ООО "ДВТНК").

Решением суда от 18.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ХК "Гера" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заявок со стороны ответчика в установленной форме и подписанных лицом, уполномоченным на совершение указанных действий, не направлялось.

В судебном заседании представитель истца выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, настаивала на законности судебного решения.

ООО "ХК "Гера", ООО "ДВТНК", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие; третье лицо отзыв не представило.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 06.12.2017 сторонами подписан договор об обеспечении подвижным составом N 84-17/ДВТГ/ВЦ, где истец выступает компанией (по существу, исполнителем), а ответчик заказчиком, по условиям которого, компания оказывает услуги по предоставлению заказчику вагонов для осуществления перевозок грузов заказчика; заказчик обязуется оплачивать полученные услуги (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1.5 договора заказчик обязуется своими силами и за свой счет обеспечить своевременную погрузку вагонов, выгрузку, подачу-уборку.

Разделом 4 договора установлена ответственность сторон за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, в случае задержки вагонов компании на станции погрузки свыше 10-ти суток компания имеет право переадресовать собственным вагоны по своему усмотрению без согласования с заказчиком. В этом случае железнодорожный тариф за первоначальный подсыл под погрузку и тариф за подсыл порожних вагонов до новой станции, указанной компанией оплачивается или компенсируется заказчиком.

Согласно пункту 2.1.1. договора, дата прибытия вагонов в распоряжение заказчика/ отправки вагонов с грузом или после выгрузки во всех случаях, предусмотренных договором, определяется по данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" (ГВЦ) либо по данным системы "ЭТРАН".

В случае возникновения у сторон разногласий, относительно данных ГВЦ ОАО "РЖД" заказчик представляет компании заверенные печатью и подписью заказчика копии накладных, по которым прибыли порожние/груженые вагоны (пункт 4.2. договора).

Согласно заявке ответчика от 06.12.2017 N 001, в адрес грузополучателя порожних вагонов - ООО "ХК "Гера", в период декабрь 2017 года - январь 2018 года истцом предоставлены вагоны-цистерны в количестве 6 единиц с N N 51523090, 53966586, 51630747, 51671253, 53995742, 53966636 для перевозки нефтепродуктов темных; вагоны-цистерны истца прибыли в порожнем состоянии на станцию Усинск СВЖД под погрузку ответчику.

Ответчик погрузку представленных вагонов не произвел, что привело к непроизводительному сверхнормативному простою вагонов, что явилось основанием для начисления неустойки за задержку в общем количестве 178 суток в размере 356 000 руб.

Претензия АО "ДВТГ" от 29.01.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 11 и 12 УЖТ РФ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Как следует из материалов дела, истцом представлены железнодорожные накладные, которые позволяют установить время прибытия вагонов и время отправки.

Таким образом, время нахождения вагонов на станции Усинск подтверждены истцом документально.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что заявка на получение в пользование вагонов подписана неполномочным лицом - Майбой А.А., начальником производственного отдела, который не имел доверенности на подписание заявок.

Данный довод рассмотрен апелляционным судом и отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2018 по делу N А73-5829/2018 установлено, что электронной перепиской сторон подтверждается, что заявка 11.12.2017 была дополнительно перенаправлена в адрес истца с адреса электронной почты генерального директора ООО ХК "Гера" Юсупова И.К. (вложение скан PDF), такое же вложение указано в отправке от Майбы А.А. заявки на 6 цистерн.

Из представленной сторонами электронной переписки следует, что заявка от 06.12.2017 согласована истцом 07.12.2017. Сведения о согласовании направлены в адрес ответчика на адрес электронной почты указанный в договоре.

Факт направления вагонов и получения их ответчиком, срок нахождения у ответчика подтверждается материалами дела.

Кроме этого, доказательств отказа от заявки в порядке, установленном п.2.1.1.1 договора ответчиком не представлено. Возражений по счету также не поступило.

Согласно п.2.1.2 договора, заказчик обязан обеспечить подачу в адрес железных дорог станций отправления заявки на согласование планируемых объемов перевозок по форме ГУ-12.

Доказательств направления надлежащим образом оформленных заявок в материалы дела не предоставлено.

Ссылки заявителя жалобы на то, что инициатива на получение вагонов фактически исходила от третьего лица - ООО "ДТНК", также подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае это лицо не является контрагентом истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по заявке ответчика в рамках рассматриваемого договора и время нахождения вагонов на станции Усинск, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Таким образом, обжалуемое в апелляционном порядке судебное решение принято с правильным применением норм материального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2019 по делу N А73-6261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец