Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 15АП-15337/23 по делу N А53-16597/2023

г. Ростов-на-Дону

24 января 2024 г.

Дело N А53-16597/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Я.А. Деминой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии: от ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дон" Закурка А.В. по доверенности от 09.01.2024, паспорт; от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Опруженков А.В. по доверенности от 09.01.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2023 по делу N А53-16597/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 27.04.2023 о назначении административного наказания по делу N 061/04/9.16-1319/2023 об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 05.07.2023 Арбитражный суд Ростовской области перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области постановление Управления от 27.04.2023 о назначении административного наказания по делу N 061/04/9.16-1319/2023 об административном правонарушении изменено - административный штраф заменён на предупреждение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом норм материального права, спорный прибор учёта оснащён только функцией термокомпенсации. Однако к стандартным условиям по давлению указанный прибор рабочие объёмы газа не приводит.

Письмо завода-изготовителя подтверждает правомерность позиции Общества поскольку указывает, что прибор вопреки пункта 3.2 Правил учёта газа не приводит объёмы газа к стандартным условиям.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Управления просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.06.2009 между Обществом и Рудновым А.И. был заключён договор поставки газа N 43-3-10402/10 (далее - Договор), а также дополнительные соглашения от 01.11.2010, 12.05.2017, 01.09.2017, 14.09.2018, 09.09.2020, 15.09.2021.

По условиям Договора Общество приняло на себя обязательства поставить, а Руднов А.И. получить (выбрать) и оплатить газ, поставляемый на объект, расположенный по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, пер. Гоголевский, д.13 А.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрена ссылка на применяемый прибор учёта поставляемого газа - Вектор G4Т, 07577 со встроенным корректором вычисления, 07577 (л.д. 100).

08.09.2022 Рудновым А.И. был установлен прибор учёта газа СГБЭТ G2,5 с заводским номером 95092.

12.09.2022 Руднов А.И. обратился к Обществу с заявлением о внесении изменений в Договор в части номера прибора учёта газа и на его опломбирование (л.д. 57-58).

Письмом от 06.10.2022 Общество отказало Руднову А.И. во внесении изменений в договоры поставки газа в части замены счётчика газа (л.д. 60-61). В обоснование отказа Общество указало, что пунктом 6.7.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2020 N 1847 "Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений" определены требования к измерению объёма газа горючего природного (природного газа) в рабочих условиях сетей газораспределения и газопотребления низкого давления (до 0,005 МПа) при потреблении до 10 куб.м/ч. Пределы допускаемой погрешности измерений установлены +/- 4%. В соответствии с описанием типа на средство измерения СГБЭТ G2,5 указанный прибор имеет следующие значения погрешности при эксплуатации: в диапазоне Qmin < Q < 0,1 Qnom - +/-5; в диапазоне 0,1Qnom < Q < Qmin - +/-3, что не соответствует требованиям, предъявляемым к характеристикам приборов учёта.

Наряду с этим, Общество разъяснило Руднову А.И. о возможности представления соответствующих документов в срок до 04.11.2022, в противном случае, поданные документы будут возвращены.

Установленный Рудновым А.И. в целях исполнения Договора прибор учёта газа СГБЭТ G2,5 с заводским номером 95092 не был принят Обществом в эксплуатацию.

03.03.2023 Руднов А.И. обратился в Управление с жалобой на отказ Общества в опломбировании установленного в целях исполнения Договора прибора учёта газа (л.д. 38-41).

В результате рассмотрения жалобы Управлением пришло к выводу о том, что Общество неправомерно уклоняется от опломбирования счетчика газа СГБЭТ G2,5 с заводским номером 95092 и от внесения соответствующих изменений в Договор.

Управление пришло к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 27.04.2023 заместителем руководителя Управления вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания по делу N 061/04/9.16-1319/2023 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 3.10 Правил учёта газа, утверждённых приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила) учёт количества природного газа, реализуемого населению, осуществляется средствами измерений в условиях их применения.

В случае, когда подача абоненту через присоединённую сеть ресурса (газа) осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации), регулируются Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549).

В силу положений пункта 1 Правил N 549, они не распространяются на отношения, возникающие между юридическими лицами, приобретающими газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению, и гражданами-собственниками (нанимателями) жилых помещений в многоквартирных домах, связанные с оказанием коммунальной услуги по газоснабжению, а также на отношения, связанные с поставками газа, приобретаемого в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2.10 Правил при приёме-передаче газа его объём измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определёнными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

Пунктом 3.9 Правил установлено, что при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия, либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Согласно пункту 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утверждённых постановление Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162) при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается посредством измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объёму потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Пунктом 21 Правил N 162 установлено, что поставки газа в Российской Федерации" поставка и отбор газа без учёта его объёма не допускаются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2020 N 1847 утверждён перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (далее - Перечень), в соответствии с пунктом 6.7.1 которого установлено, что относительная погрешность измерений объёма газа горючего природного (природного газа), приведённого к стандартным условиям при добыче, переработке, транспортировке, хранении, реализации и потреблении, должна составлять: +/- 4% при расходах менее 150 куб.м/ч; +/- 3,0% в диапазоне расходов от 150 до 10 куб.м/ч; +/- 2,5% в диапазоне расходов от 10 до 2x10 куб.м/ч; +/- 2,0% в диапазоне расходов от 2x10 до 10 куб.м/ч; +/- 1,5% в диапазоне расходов от 10 куб.м/ч и более.

Пунктом 6.7.2 Перечня определены требования к измерению объёма газа горючего природного (природного газа) в рабочих условиях сетей газораспределения и газопотребления низкого давления (до 0,005 МПа) при потреблении до 10 куб.м/ч - пределы допускаемой погрешности измерений установлены в диапазоне +/- 4 процента.

Госстандартом СССР 16.04.1963 утверждён ГОСТ 2939-63. Государственный стандарт Союза ССР. Газы. Условия для определения объёма, который распространяется на газы и устанавливает условия для определения их объема при взаимных расчетах с потребителями. Объём газов должен приводиться к следующим условиям: а) температура 20 °C (293,15 °K); б) давление 760 мм рт. ст. (101325 Н/м2); в) влажность равна 0.

Таким образом, чтобы определить объём газа, который подлежит оплате, необходимо использовать комплект контрольно-измерительных приборов, который обеспечивает измерение средних за определённый период значений температуры и давления газа, объёма газа в рабочих условиях и расчёт объёма газа в стандартных условиях.

Этот комплект средств измерений в Правилах назван средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, а в Правилах N 162 - контрольно-измерительными приборами.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2021 по делу N А53-26074/2022.

Согласно описания типа на средство измерения СГБЭТ G2,5, установленного Рудновым А.И. в целях исполнения Договора, прибор имеет следующие значения погрешности при эксплуатации: в диапазоне Qmin < Q < 0,1 Qnom - +/-5%; в диапазоне 0,1Qnom < Q < Qmin - +/-3 процента.

Из содержания паспорта счётчика газа СГБЭТ G2,5 N СЯМИ.407274-523 ПС следует, что в отношении прибора установлены пределы допускаемой основной относительной погрешности при выпуске из производства и после ремонта в диапазоне Qmin < Q < 0,1 Qnom - +/- 3% (л.д. 50-53).

Согласно паспорту счетчика газа СГБЭТ G2,5 N СЯМИ.407274-523 ПС производителем прибора является ООО ЭПО "Сигнал".

Из письма ООО ЭПО "Сигнал" от 25.02.2022 N 30/01523 следует, что допустимая погрешность в производимых им счётчиках газа составляет +/- 3 процента. Опыт периодических проверок приборов подтверждает стабильность их метрологических характеристик, обеспечивающих погрешность измерений при эксплуатации +/-3 процента.

Таким образом, счётчик газа СГБЭТ G2,5, исходя паспорта счетчика и письма производителя, соответствует положениям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2020 N 1847.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на объекте Руднова А.И., расположенном по адресу: г.Таганрог, пер.Гоголевский 13А, установлен прибор учёта газа СГБЭТ G2,5 с заводским номером 95092, который не осуществляет приведение потребляемого объёма газа к стандартным условиям по давлению.

Доказательства того, что при измерении объёма газа установленным Рудновым А.И. прибора учёта газа СГБЭТ G2,5 с заводским номером 95092 учитываются объёмы потреблённого газа в соответствии приведением его объёма к стандартным условиям согласно ГОСТ 2939-63 (по давлению и по температуре), в целях соответствия Перечню, Управлением в материалы дела не представлены.

Довод Управления о том, что в целях соответствия применяемого прибора учёта газа Перечню, в данном случае, достаточно описания технических характеристик, изложенных в паспорте прибора и мнения завода-изготовителя, апелляционный суд находит нормативно и документально необоснованным.

С учётом изложенного апелляционный суд пришёл к выводу о том, что прибор учёта газа СГБЭТ G2,5 с заводским номером 95092, установленный на объекте Рудновым А.И., не обеспечивает контроль и регистрацию всех необходимых параметров газа и не может в полной мере отражать фактический объём потреблённого газа.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов, за исключением приборов учёта электрической энергии.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой, является система общественных отношений, связанных с обеспечением учета используемых энергетических ресурсов и применением приборов учета используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчётов за энергетические ресурсы, которые регламентируются статьёй 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ).

Диспозиция указанной нормы содержит несколько различающихся в зависимости от объективной стороны составов административных правонарушений, в частности: 1) необоснованный отказ или уклонение от заключения договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов, и (или) от его исполнения; 2) нарушение установленного порядка заключения такого договора; 3) несоблюдение организацией, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов, установленных для неё в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме, в частности, отсутствие события административного правонарушения (пункт 1), отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2).

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства апелляционный суд пришёл к выводу о том, что действия Общества, выраженные в отказе в приёме в эксплуатацию и опломбированию установленного Рудновым А.И. в целях исполнения Договора прибора учёта газа СГБЭТ G2,5 с заводским номером 95092, не свидетельствует о наличии событии вменённого Обществу административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что постановление Управления от 27.04.2023 о назначении административного наказания по делу N 061/04/9.16-1319/2023 об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу об отмене решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2023 по делу N А53-16597/2023 и принятия нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Управления от 27.04.2023 о назначении административного наказания по делу N 061/04/9.16-1319/2023 об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2023 по делу N А53-16597/2023 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 27.04.2023 о назначении административного наказания по делу N 061/04/9.16-1319/2023 об административном правонарушении.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

Я.А. Демина М.В. Соловьева