Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 05АП-6108/19

г. Владивосток

02 октября 2019 г.

Дело N А51-5929/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Т.А. Аппаковой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод",

апелляционное производство N 05АП-6108/2019

на решение от 10.07.2019

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-5929/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод"

к публичному акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод"

о взыскании 8 681 941 рубля 17 копеек

при участии:

от истца: Крайняя В.А., по доверенности от 16.09.2019 сроком действия по 31.12.2019, паспорт.

от ответчика: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - АО "ЦСД", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод" (далее - ПАО "НСРЗ", ответчик) о взыскании 131 869 191 рублей 90 копеек, в том числе 126 024 813 рублей 14 копеек неотработанного аванса и 5 844 378 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с оплатой аванса ответчиком в полном объеме, просил взыскать 8 681 941 рубль 17 копеек процентов, начисленных за период с 21.06.2018 по 27.05.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о периоде просрочки денежного обязательства. По мнению апеллянта, у истца обязанность по возврату неосвоенной части аванса возникла с даты согласования сторонами фиксированной стоимости работ по договору (с момента подписания протоколов согласования фиксированной цены работ), следовательно истцом верно определен период просрочки с учетом статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик выражает согласие с решением суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

ПАО "Находкинский судоремонтный завод" (исполнитель) во исполнение договора N 116-14Р от 12.03.2014 выполнило для АО "Центр судоремонта "Дальзавод" (заказчик) работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации на следующих объектах: гпс "Иртыш", пм "ПМ-59", смтн "Печенга".

На основании пункта 4.7 договора заказчик произвел авансирование исполнителя для выполнения работ по указанным объектам в общей сумме 607 777 448 рублей 50 копеек.

В соответствии с согласованными сторонами протоколами согласования фиксированной цены общая стоимость выполненных по договору работ составила 481 752 635 рублей 36 копеек.

24.08.2018 АО "ЦСД" направило в адрес ПАО "НСРЗ" требование N 804-5-15650 о возврате неотработанного аванса в размере 126 024 813 рублей 14 копеек в пятидневный срок с даты получения. Поскольку требование ответчиком не было исполнено, истец, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился в суд с настоящим иском.

После обращения с иском в суд требование о возврате неосвоенного аванса добровольно удовлетворено ответчиком в полном объеме, в связи с чем, истец уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать 8 681 941 рубль 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.06.2018 по 27.05.2019.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки возврата неосвоенной части аванса, признал требование о взыскании процентов правомерным. Вместе с тем, при проверке расчета, суд пришел к выводу, что истец начисляет проценты с момента подписания протоколов согласования фиксированной цены по каждому объекту, без учета пункта 4.9 договора, в связи с чем пересчитал проценты за период с 11.09.2018 по 27.05.2019 и удовлетворил требования частично, взыскав 6 703 579 рублей 93 копеек процентов.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма излишне перечисленных заказчиком денежных средств, неосвоенных ответчиком, является неосновательным обогащением исполнителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату излишне уплаченных денежных средств сторонами не оспаривается, неосновательное обогащение возвращено ответчиком в добровольном порядке после подачи искового заявления, ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 50 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, проценты, указанные в статье 395 ГК РФ начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств.

В рассматриваемой ситуации ответчик узнал о наличии у него неосвоенной части аванса с момента согласования фиксированной стоимости работ.

Вместе с тем, по условиям договора N 116-14Р от 12.03.2014 (последний абзац пункта 4.9. договора), в случае, если размер фиксированной цены окажется меньше размера уплаченного исполнителю аванса, исполнитель обязан возвратить неиспользованную часть аванса заказчику в пятидневный срок с момента получения письменного требования Заказчика.

Таким образом, стороны договором установили определенный порядок возврата неосвоенной части аванса, что не противоречит статьям 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, такое письменное требование получено исполнителем 03.09.2018. Указанный факт сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, добровольный срок возврата суммы неосновательного обогащения в размере 126 024 813 рублей 14 копеек истек 10.09.2018 (так как последний день срока приходился на нерабочий день (09.09.2018 - суббота)).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что с учетом пункта 4.9. договора, до получения соответствующего требования, обязательство по возврату неотработанного аванса не считается просроченным. В связи с чем, довод истца о начислении процентов с момента согласования сторонами фиксированной стоимости работ по договору, признается необоснованным и не соответствующим договорному условию.

Принимая во внимание изложенное, следует признать правомерным определение судом первой инстанции периода просрочки возврата неотработанной части аванса с 11.09.2018 по 27.05.2019 и проведение перерасчета процентов с учетом произведенных ответчиком оплат платежными поручениями от 17.05.2019 N 3965 и N 3966 и от 27.05.2019 N 4247, N 4246, N 4245. В результате перерасчета суд первой инстанции установил обоснованный размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 6 703 579 рублей 93 копеек.

Судом апелляционной инстанции вышеуказанный расчет проверен, признан правильным. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2019 по делу N А51-5929/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Т.А. Аппакова Е.Н. Номоконова