Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 17АП-13846/18

г. Пермь

01 октября 2019 г.

Дело N А50-11910/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца - Сырвачев А.А., паспорт, доверенность от 23.08.2016;

от ответчика Лобанкова В.В. - Кузнецов А.В., удостоверение адвоката, доверенность от 24.04.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Сельвяна Арсена Карапетовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2019 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-11910/2018,

вынесенное судьей Морозовой Т.В.,

по иску Сельвяна Арсена Карапетовича

к Кандалову Денису Александровичу, Лобанкову Вячеславу Витальевичу,

третьи лица: Жуков Тимур Николаевич, Мишарина Елена Евгеньевна, Лимберг Ольга Михайловна, ООО "Военная экология" (ОГРН 1065908028230,ИНН 5908034162), Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю (ОГРН 1135906006510, ИНН 5906123280)

о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Сельвян Арсен Карапетович, являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Военная экология" (далее - ООО "Военная экология"), обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым требованием о признании недействительным договора дарения доли в размере 30% в уставном капитале общества "Военная экология", заключенного между Кандаловым Денисом Александровичем и Лобанковым Вячеславом Витальевичем, как притворной сделки и применении последствий признания сделки недействительной в виде перевода на истца прав и обязанностей покупателя доли в размере 30 % в уставном капитале общества "Военная экология" по прикрытому договору.

Определением суда от 12.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Жуков Тимур Николаевич, Мишарина Елена Евгеньевна, Лимберг Ольга Михайловна, ООО "Военная экология", Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 17 по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сельвяна Арсена Карапетовича - без удовлетворения.

30.04.2019 Лобанков Вячеслав Витальевич (далее - Лобанков В.В., ответчик) обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Сельвяна Арсена Карапетовича (далее - Сельвян А.К., истец) 74 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 02.07.2019 с истца в пользу ответчика взыскано 74 000 руб. представительских издержек.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, во взыскании судебных расходов отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на чрезмерность взысканной суммы, расценки, предусмотренные Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.11.2017 превышены, по мнению истца. Полагает, что взыскание судебных расходов за взыскание судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено. Отмечает, что стоимость доли составляет 3 000 руб., что определено сторонами в договоре дарения, при этом стоимость услуг адвоката превысила не только рыночную стоимость аналогичных услуг в регионе, но и цену иска в 24 раза.

Ответчик Лобанков В.В. в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; пояснил, что не оспаривает правомерность возмещения за счет проигравшей спор стороны судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, однако не согласен с размером данной части издержек.

Представитель ответчика Лобанкова В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование размера понесенных представительских издержек ответчиком Лобанковым В.В. в материалы дела представлены следующие доказательства.

Соглашение на оказание юридической помощи (договор поручения) от 17.04.2018, заключенное между Лобанковым В.В. (заказчик) и адвокатом Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Кузнецовым А.В. (исполнитель), согласно разделу 1 которого исполнитель обязуется за плату оказать заказчику юридическую помощь в составлении письменного отзыва на исковое заявление Сельвяна А. К. по делу N А50-11910/2018 и направить его в Арбитражный суд Пермского края, истцу и третьим лицам, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края в ходе судебного разбирательства.

Согласно разделу 4 соглашения от 17.04.2018, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 40 000 руб. в следующем порядке: 20 000 руб. уплачиваются в течение 2 рабочих дней со дня заключения соглашения; 20 000 руб. - в срок до 11.05.2018.

Факт оплаты услуг по соглашению от 17.04.2018 подтверждается квитанцией серии КА 061980 от 23.04.2018, приходным кассовым ордером N 314 от 23.04.2018 на сумму 20 000 руб.; квитанцией серии КА 079683 от 19.06.2018, приходным кассовым ордером Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов N 467 от 25.06.2018 на сумму 20 000 руб.

26.07.2018 подписан акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг к соглашению об оказании юридической помощи от 17.04.2018 о выполнении полностью и в срок вышеперечисленных услуг.

01.11.2018 между Лобанковым В.В. и адвокатом Кузнецовым А.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно разделу 1 которого адвокат обязуется за плату оказать заказчику юридическую помощь в составлении письменного отзыва на апелляционную жалобу участника ООО "Военная экология" Сельвяна А. К. на решение арбитражного суда Пермского края по делу N А50-11910/2018 от 25.07.2018 и направить его в Арбитражный суд Пермского края, истцу и третьим лицам, а также представлять интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в ходе судебного разбирательства дела 28.11.2018.

Согласно разделу 4 соглашения от 01.11.2018, за оказание юридической помощи заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 25 000 руб.

Факт оплаты услуг по соглашению от 01.11.2018 подтверждается следующими документами: квитанцией серии КА 079689 от 13.11.2018; приходным кассовым ордером Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов N 904 от 26.11.2018 на сумму 25 000 руб.

06.12.2018 подписан акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг к соглашению об оказании юридической помощи от 01.11.2018 о выполнении полностью и в срок вышеперечисленных услуг.

25.04.2019 между Лобанковым В.В. и адвокатом Кузнецовым А.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно разделу 1 которого адвокат обязуется за плату оказать юридическую помощь в виде составления и подачи заявления о распределении судебных расходов по делу N А50-11910/2018, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении заявления в Арбитражном суде Пермского края.

Согласно п. 4.1 соглашения от 25.04.2019, доверитель обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 9 000 руб.

Факт оплаты услуг по соглашению от 25.04.2019 подтверждается следующими документами: квитанцией серии КА 079691 от 25.04.2019, приходным кассовым ордером Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов N 331 от 26.04.2019 на сумму 9 000 руб.

Таким образом, факт несения представительских издержек в размере 74 000 руб. подтверждены ответчиком Лобанковым В.В. документально (ст.65 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение в судах двух инстанций, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем ответчика Лобанкова В.В. действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ).

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на Сельвяна А.К. в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о распределении судебных издержек, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод Сельвяна А.К. о том, что указанные ответчиком Лобанковым В.В. расценки превысили предусмотренную Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.11.2017 стоимость услуг адвокатов, отклонен апелляционной коллегией как не соответствующий тем сведениям, которые указаны данном решении.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным приведенный в отзыве на апелляционную жалобу расчет, из которого усматривается, что фактически стоимость оказанных ответчику Лобанкову В.В. юридических услуг по трем спорным соглашениям с адвокатом Кузнецовым А.В. ниже расценок, указанных Решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.11.2017 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2018 г.".

Так, согласно п.3.3 решения, стоимость юридических услуг по составлению отзыва на исковое заявление - от 11 000 руб.; услуг по участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции - от 20 000 руб. за день занятости (п.3.6); услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу - от 15 000 руб. (п.3.12.1); услуг по участию в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - от 15 000 руб. за день занятости (п.3.13.1); услуг по участию в судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении вопросов, не связанных с разрешением дела по существу (возмещение судебных расходов) - от 10 000 руб. за день занятости (п. 3.6).

Учитывая, что адвокатом Кузнецовым А.В. составлен отзыв на исковое заявление Сельвяна А.К., принято участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, составлен отзыв на апелляционную жалобу Сельвяна А.К., принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод отзыва на жалобу о том, что ответчик Лобанков В.В. понес расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 74 000 руб., что составляет 66,6% от рекомендуемой Адвокатской палатой суммы вознаграждения.

Явной чрезмерности заявленной суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют, учитывая также категорию спора (корпоративный спор).

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость доли составляет 3 000 руб., что определено сторонами в договоре дарения, при этом стоимость услуг адвоката превысила цену иска в 24 раза, является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае заявлено исковое требование неимущественного характера, более того, Сельвян А.К. указывает номинальную стоимость доли, которая сама по себе о реальной стоимости доли не свидетельствует.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2019 года по делу N А50-11910/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева