Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-47841/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-615/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЗЭМЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года по делу N А40- 615/19, принятое судьей В.А.Лаптевым., по иску ООО "РМ" к АО "ЗЭМЗ" третьи лица АО "ВМК "Красный Октябрь" Конкурсного управляющего Харченко С.В. о взыскании предварительно уплаченной суммы за товар по договору поставки в размере 813 067 руб. 20 коп., неустойку по договору в размере 10 570 руб. 00 коп., неустойки на сумму долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки с 11.12.2018 г. по день фактического платежа, судебных издержек на представителя в размере 80 00 0 руб. 00 коп., расходов по госпошлине в размере 19 473 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Филимонов И.С. по доверенности от 14 ноября 2018;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ЗЭМЗ" о взыскании предварительно уплаченной суммы за товар по договору поставки в размере 813 067 руб. 20 коп., неустойку по договору в размере 10 570 руб., неустойки на сумму долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки с 11.12.2018 г. по день фактического платежа, судебных издержек на представителя в размере 80 000 руб., расходов по госпошлине в размере 19 473 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что в связи с тем, что товарно-материальные ценности, принадлежащие ответчику находятся на территории АО "ВМК "КО", также указывает на несогласие с размером неустойки, считает, что должна быть применена ст. 333 ГК РФ, а также считает завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.08.2018 между АО "Златоустовский электрометаллургический завод" (далее ответчик) и ООО "РичМаркет" (далее истец) заключен договор поставки N 3263/2018/КО. По условиям заключенного договора поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю металлопродукцию в порядке и сроки, предусмотренные договором поставки, а покупатель оплачивать установленную договором цену за поставленную продукцию. Пунктами 1.2, 2.1. договора определено, что наименование, количество и сроки поставляемой металлопродукции указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно спецификации от 29.08.2018 N 3263/2018/КО/001/001 к договору общая стоимость заявленной к поставке металлопродукции составила 6 759 040 рублей, в том числе НДС. Срок поставки определен пунктами 1,2 спецификации и составляет 45 дней и в силу п. 2.1. договора начинает течь с момента получения предоплаты. Условия оплаты указаны в п. 3 спецификации, согласно которому покупатель производит предоплату в размере 50% в срок до 07.09.2018.

Во исполнение условий заключенного договора платежным поручением от 05.09.2018 N 78 истец произвел предоплату заявленной к поставке продукции в сумме 3 379 520 рублей. В последующем, по факту частичной поставки продукции, 28.09.2018 истцом также произведена оплата по договору в сумме 2 258 520 рублей. Согласно подписанных сторонами товарных накладных по состоянию на 10.12.2018 поставлена продукция на сумму 4 824 972,80 рублей. Таким образом, сумма неотгруженной в срок продукции составила 813 067,20 рублей (3 379 520 + 2 258 520 - 4 824 972,80), которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Кроме того, ст. 310 Гражданского кодекса предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств. В силу ч.З ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Кроме того, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. Так, пунктом 5.3 заключенного договора поставки определено, что в случае нарушения сроков поставки покупатель вправе предъявить поставщику штраф в размере 0,05% от стоимости непоставленного, или поставленного с нарушением срока товара за каждый день просрочки.

Как указывалось выше и указано в п. 2.1 договора, при авансовой форме оплаты срок исполнения обязательств поставщика начинает течь с момента получения предоплаты от покупателя. Учитывая, что предварительная оплата истцом произведена 28.09.2018, а срок поставки составляет 45 календарных дней, то срок исполнения обязательств ответчика по поставке товара наступил 14.11.2018.

Таким образом, размер процентов согласно п.5.3 договора по состоянию на 10.12.2018 составил 10 570 рублей (813 067, 20 х 26 х 0,05%, где 813 067,20 -сумма основного долга, 26 - количество календарных дней просрочки, 0,05% - договорная неустойка)

Пунктом п. 8.2 договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий 10 календарных дней с момента получения.

Так, в адрес ответчика направлена претензия N 10 от 16.11.2018 с требованием о возврате истцу предварительно оплаченных денежных средств за товар, а также направлен акт сверки взаимных расчетов с ответчиком для согласования и подписания.

Согласно почтового уведомления претензия вручена ответчику 22.11.2018. По состоянию на 10.12.2018 ответа на претензию не последовало, денежные средства истцу не возвращены, акт сверки не направлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 80 000 руб. в счет возмещения расходов понесенных при подготовке и подаче иска в суд.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, отсутствие возражений ответчика, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворил заявление Общества и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера расходов суд первой инстанции учел временные затраты на подготовку соответствующих документов, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний в суде и их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг. Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объемов выполненных услуг и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего иска, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

В то время, как согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и правомерно удовлетворены в полном объеме.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года по делу N А40- 615/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина