Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-45364/19

город Москва

1 октября 2019 г.

Дело N А40-74987/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 по делу N А40- 74987/19, принятое судьей Скачковой Ю.А., по иску ИП ГАДЖИЕВОЙ ЮЛИИ ВЛАДИМИРОВНЫ \ к ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" об обязании принять и оплатить товар по контракту N 1097801 от 03.12.2018 на поставку тиристоров.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гаджиев Д.С. по доверенности от 13 мая 2019;

от ответчика - Болтнев Д.В. по доверенности от 12 марта 2019;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаджиева Юлия Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" об обязании принять и оплатить товар по контракту N 1097801 от 03.12.2018 на поставку тиристоров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу N А40- 74987/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В. И. Ленина" ("Заказчик") и Индивидуальным предпринимателем Гаджиевой Юлией Владимировной ("Поставщик") на основании результатов определения Поставщика способом закупки аукцион в электронной форме, протокол от 20.11.2018 N 0573200007518001260/3 с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, был заключен Контракт N 1097801 от 03.12.2018 на поставку тиристоров.

Согласно пункта 1.1 Контракта Поставщик принял на себя обязательства обязуется по заданию Заказчика поставить тиристоры (далее - Товар) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик в свою очередь принял на себя обязательства принять Товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена Контракта определена в пункте 2.1 Контракта и составляет 412 248 рублей 20 копеек.

после заключения контракта Заказчиком было заявлено о необходимости согласования с ними приемочных документов, а также предоставления документов, не предусмотренных контрактом (в частности, справки из налоговой). Вместе тем, никаких действий по согласованию даты поставки заказчиком не предпринималось, не смотря на неоднократные обращения Поставщика. С 201.12.2018 Заказчик в лице своих специалистов и своего непосредственного руководителя перестали выходить на связь, что послужило основанием для начала ведения официальной переписки.

В частности истцом было направлено требование о прекращении препятствования исполнению контракта и исполнению обязательств по контракту (запрос) N 1101.19/02 от 14.01.2019 (квитанция об отправке прилагается), в котором Заказчику было указано на нарушение им положений контракта, а также норм федерального законодательства, а именно, Закона о контрактной системе N 44-ФЗ. Однако, данное требование было оставлено Заказчиком также без ответа.

14.02.2019 Поставщик вновь доставил товар, с учетом ранее озвученных замечаний относительно накладных, однако Заказчик вновь отказался от приемки, сославшись на отсутствие информации о наименовании Завода изготовителя на упаковке, а также даты производства изделий.

Составленный ответчиком Акт N КС КЛС-75 от 14.02.2019 не содержит замечаний относительно качестве самого товара, ответчиком заявлены возражения лишь относительно данных, содержащихся на упаковке товара, "на этикетке не указано наименование завода изготовителя, на изделиях не указана дата производства".

Заключением комиссии от 14.12.2019 г. было установлено, что товар не соответствует условиям контракта.

Не смотря на то, что в контракте специальных условий по маркировке и ее особенностям не содержалось (за исключением пункта 2.7. ТЗ к контракту, не содержащих такое условие), поставщик обеспечил поставку товара с учетом указанных в акте замечаний. Однако по факту приемочных мероприятий Заказчиком снова было отказано в приемке по следующему основанию, указанному в качестве причины отказа в Акте N КС КЛС-99 от 21.02.2019: "Тиристор лавинный, штыревого исполнения, прямой ток 250А, обратное напряжение 900В" в количестве 260 шт. - на этикетке изделия информация о наименовании завода изготовителя нанесена отдельной наклейкой, информация о дате производства изделий нанесена не в соответствии с требованиями к воздействиям внешних механических и климатических факторов".

Таким образом, с учетом отсутствия каких-либо требований, а также факта устранения указанных ранее замечаний, оснований для отказа в приемке у Заказчика не имелось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 513 ГК РФ, регламентирующих порядок приемки товара, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 2. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 3. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Пунктом 2.7 технического задания установлены требования к упаковке ( или таре) поставляемой продукции. Каждая упаковка должна содержать товарный знак изготовителя или его наименование, дату изготовления, количество в ( упаковке, таре) и маркировку.

Как указано в акте от 14.02.2019 г. N КС КЛС-75 " товар предъявлен в упаковке завода-изготовителя".

С учетом положения п.2.7. технического задания и акта от 14.02.2019 г. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования п.7.2 технического задания предъявлены к упаковке (таре), поставляемого товара, а не к этикетке каждого изделия, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требований, поскольку истцом, надлежащим образом исполнены обязательства по контракту, а у ответчика отсутствовали правовые и фактические основания для отказа в приемки товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении маркировки Товара, Истцом нарушены требования "ГОСТ 30617-98. Модули полупроводниковые силовые. Общие технические условия", отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку условия технического задания не содержат ссылки на данный ГОСТ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 по делу N А40- 74987/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан