Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 07АП-8448/19

город Томск

01 октября 2019 г.

Дело N А27-10492/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (N 07АП-8448/2019) на решение от 19.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10492/2019 (судья Дружинина Ю.Ф.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл" (ОГРН 1054205117878, ИНН 4205086172), г. Новосибирск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419), г. Кемерово о признании незаконным решения от 05.04.2019.

Третьи лица: 1) Администрация Киселевского городского округа (ОГРН 1024201259741, ИНН 4211004971) Кемеровская область, г. Киселевск; 2) общество с ограниченной ответственностью "НАФТА+" (ОГРН 1174205000705, ИНН 4223115210), Кемеровская область, г. Прокопьевск; 2) акционерное общество "Газпромнефть - Омский НПЗ" (ОГРН 1025500508956, ИНН 5501041254), г. Омск,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по КО) о признании незаконным и отмене решения от 05.04.2019 о признании жалобы общества необоснованной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) Администрация Киселевского городского округа (ОГРН 1024201259741, ИНН 4211004971) Кемеровская область, г. Киселевск; 2) общество с ограниченной ответственностью "НАФТА+" (ОГРН 1174205000705, ИНН 4223115210), Кемеровская область, г. Прокопьевск; 2) акционерное общество "Газпромнефть - Омский НПЗ" (ОГРН 1025500508956, ИНН 5501041254), г. Омск.

Решением от 19.07.2019 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 05.04.2010 по делу N 042/06/67-452/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Законом о контрактной системе не предусмотрено ограничений по включению в аукционную документацию требований к товару, являющихся значимыми для заказчика, как и не предусмотрено обязательных требований к заказчику обосновывать свои потребности при установлении конкретных требований к поставляемому товару. Заказчику необходимо было подавать заявку, содержащую конкретные показатели предлагаемого товара. Заявленный точный показатель плотности топлива не может быть достигнут при изготовлении и заправке, а, следовательно, заявленный товар не соответствует ГОСТ. Признание торгов недействительным возможно только в случае, когда такое признание реально восстановит нарушенные права истца, вследствие чего полагает, что оспариваемым решением права заявителя не нарушаются.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12.03.2019 в Единой информационной системе в сфере закупок заказчиком - Администрацией Киселевского городского округа, размещены извещение о проведении электронного аукциона N 0139300012119000006 "Поставка горюче-смазочных материалов - бензина автомобильного премиум Евро-95" и аукционная документация.

При рассмотрении первых частей заявок обществу было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием предложенного товара требованиям ГОСТ 51866-2002 (протокол от 21.03.2019).

28.03.2019 в адрес УФАС по КО поступила жалоба общества на действия аукционной комиссии заказчика.

Решением от 04.04.2019 (полный текст изготовлен 05.04.2019) жалоба общества признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из его законности и обоснованности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что аукционная документация должна содержать наименование и описание объекта закупки в соответствии со статьёй 33 названного Закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по её заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 названного Закона описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); при описании объекта закупки должны использоваться показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающиеся характеристик объекта закупки, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и стандартизации; необходимость использования других показателей должна быть обоснована в документации о закупке.

Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона N 44- ФЗ).

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

На основании части 1 статьи 67 названного Закона аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Закона, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что объектом закупки в рассматриваемом случае являлась поставка бензина автомобильного Премиум Евро-95.

Техническим заданием установлено требование к плотности при 15 °C в диапазоне 720-775 кг/м3, а также соответствие ГОСТу 51866-2002.

В соответствии с указанном ГОСТ Р 51866-2002 (ЕН 228-2004). Государственный стандарт Российской Федерации. Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия в отношении плотности бензинов марок &Премиум Евро-95 и Супер Евро-98& установлено требование - плотность при 15 °C в диапазоне 720-775 кг/м3.

Участником закупки передоложен товар с показателем плотности 740 кг/м3.

Требование о поставке бензина вариативной плотности заказчиком не предъявлялось и не обосновывалось, в связи с чем, указание в заявке конкретного числового показателя плотности, находящегося в границах установленного аукционной документации и ГОСТ диапазона, соответствует требованиям законодательства и аукционной документации.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что какая-либо двусмысленность в указанных показателях, на наличие которой имеется ссылка в решении заинтересованного лица, в данном случае не усматривается.

Указание заинтересованным лицом на невозможность поддержания соответствующего параметра как заводом-изготовителем, так и при заправке автотранспорта, носит, во-первых, предположительный характер, а, во-вторых, не указывалось в качестве основания для принятия оспариваемого решения.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что все вопросы, связанные с надлежащим исполнением заключённого по результатам торгов контракта, в том числе и о соответствии поставленной продукции условиям такого контракта, подлежат решению на стадии его исполнения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10492/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев