Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-52236/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-84328/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Аграрник"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 г. по делу N А40-84328/19

принятое судьей Масловым С.В.,

по иску СССПОК "Аграрник"

к АО "Росагролизинг"

об обязании выдать паспорт технического средства на прицеп САТ-135-С, товарную накладную и счет-фактуру,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Беклов Я.О. по дов. от 29.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив "Аграрник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ответчик) задолженности в сумме 574 425 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

СССПК "Аграрник" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, направил суду ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО "Росагролизинг" (продавец) и Снабженческо-сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Аграрник" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.12.2014 г. N 080/П-14, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортные средства, а покупатель обязуется принять товар согласно спецификации (приложение N 1).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность покупателя осуществить оплату товара в порядке и на условиях, определенных в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2.3 договора оплата 100 % стоимости товара производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет ОАО "Росагролизинг" в течение 5 календарных дней с даты выставления счета.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.0.2017 г. по делу N А40-55286/17-76-448 по иску АО "Росагролизинг" к СССПК "Аграрник" о взыскании задолженности по оплате товара в размере 115 000 руб. 00 коп., 22 227 руб. 08 коп. пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 06.01.2015 г. по 09.02.2017 г. с последующим начислением в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исковые требования удовлетворены.

Истцом указанное решения исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 02.04.2018 г. N 51, от 09.06.2018 г. N 102.

Частью 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункта 4.1 договора установлена обязанность продавца передать товар в собственность покупателю в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что передача товара от продавца к покупателю осуществляется по акту приема-передачи товара, который составляется и подписывается сторонами в трех экземплярах в момент фактической передачи товара.

Согласно пункту 3.2 договора продавец передает покупателю оригиналы следующих документов на товар: товарную накладную, счет-фактуру, паспорт транспортного средства.

Товар и указанные документы на него продавец передает покупателю в течение 15 календарных дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца согласно спецификации.

В соответствии с пунктом 4.3 договора обязанности продавца по передаче товара считаются выполненными с даты подписания сторонами акта приема-передачи согласно п. 3.1 договора.

Поскольку ответчиком не была передана документация, предусмотренная договором, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.07.2018 г. с требованием передать полный комплект документов, что подтверждается почтовой квитанцией.

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с актом приема-передачи к договору купли-продажи от 23.12.2014 г. N 080/П-14 продавец передал, а покупатель принял товар в количестве 1 единицы - прицеп САТ-135-С, идентификационный номер Y39CAT13530005001, 2005 года выпуска, стоимостью 115 000 руб. 00 коп., покупатель не имеет претензий по количеству, комплектности, также иным дефектам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.0.2017 г. по делу N А40-55286/17-76-448 установлен факт передачи товара истцу, доводы истца о незаключенности договора купли-продажи судом отклонены.

Поскольку факт исполнения обязательств ответчика по передаче товара установлен материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом, акт приема-передачи товара истцом подписан без замечаний, истцом доказательств нарушения его прав ответчиком не представлено, требования удовлетворению не подлежали.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу N А40-84328/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова