Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 10АП-26964/23 по делу N А41-78524/2023

г. Москва

24 января 2024 г.

Дело N А41-78524/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лютич Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 по делу N А41-78524/23,

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Подольская теплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лютич Групп" о взыскании,

при участии в заседании:

от МУП "Подольская теплосеть" - извещено, представитель не явился;

от ООО "УК Лютич Групп" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск "Подольская теплосеть" (далее - истец, предприятие, МУП "Подольская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лютич Групп" (далее - ответчик, общество, ООО "УК Лютич Групп") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 3995 от 20.12.2022 за период май - июнь 2023 года в размере 1 176 039, 37 руб., законной неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 12.09.2023 в размере 50 757, 75 руб., законной неустойки с 13.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 по делу N А41-78524/23 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор на поставку тепловой энергии и горячей теплоснабжения N 3995 от 20.12.2022, во исполнение условий которого истцом в период май - июнь 2023 года было отпущено ответчику тепловой энергии на сумму 1 485 623, 72 руб.

Ответчик оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме и своевременно не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Направленная истцом претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт отпуска в период май - июнь 2023 года истцом ответчику тепловой энергии на сумму 1 485 623, 72 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, счетами, счетами-фактурами, актами снятия показаний приборов учета.

Ответчик оплату потребленной тепловой энергии в полном не произвел, с учетом частичной оплаты на момент обращения истца с иском в суд задолженность составила 1 176 039, 37 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил платежное поручение N 1489 от 09.11.2023 в подтверждение частичной оплаты долга на сумму 226 613, 86 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу задолженность составила 949 425, 51 руб.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности за потребленную по договору тепловую энергию подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению частично в размере 949 425, 51 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 16.06.2023 по 12.09.2023 в размере 50 757, 75 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об ошибочности расчета неустойки в части определения ключевой ставки Банка России.

Истцом не учтено, что согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Таким образом, в рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Банка России, действовавшая на день фактической уплаты долга (частичной оплаты долга в соответствующие периоды).

Судом первой инстанции произведен перерасчет суммы неустойки, исходя из ключевой ставки, действующей на день частичной оплаты долга, а также на неоплаченную сумму долга, исходя из ставки в размере 9,5 %, размер которой составил 40 183, 21 руб.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 13.09.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 13.09.2023 по дату фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости указания в резолютивной части оспариваемого решения в отношении требования о взыскании неустойки с 13.09.2023 по дату фактической оплаты задолженности ключевой ставки Банка России, равной 9,5 %, подлежат отклонению апелляционным судом.

В силу абзацев 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебного акта обязан самостоятельно рассчитать сумму неустойки по день фактического исполнения обязательств в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ исходя их ключевой ставки Банка России, действующей в момент фактического исполнения обязательства по оплате спорной задолженности, в связи с чем указание в резолютивной части конкретной ставки Банка России противоречит условиям действующего законодательства и может отличаться от ключевой ставки Банка России, действующей в момент фактического исполнения обязательства по оплате спорной задолженности.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель при расчете неустойки также обязан руководствоваться применимыми нормами права, ограничивающими размер ключевой ставки Банка России, в частности Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474.

Кроме того, в случае возникновения в процессе исполнения судебного акта каких-либо неясностей судебный пристав-исполнитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора во внесудебном порядке подлежат отклонению.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалах дела имеется претензия от 17.07.2023 N ЮП782 (л.д. 86), которая была направлена в адрес ответчика по электронной почте, указанной на официальном сайте ответчика (л.д. 88 оборот - 89).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012).

Из поведения ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В условиях того, что в материалах дела имеется соответствующая претензия, как и доказательства ее направления, поведение ответчика, возражавшего по сути требований, очевидно, свидетельствовало о том, что его воля не направлена на урегулирование спора во внесудебном порядке, а удовлетворение данного ходатайства привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2023 по делу N А41-78524/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова