Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-43203/19

г.Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-13163/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЭДИФИС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2019, принятое судьей Сизовой О.В. (84-139)

по делу N А40-13163/19

по заявлению ООО "ЭДИФИС"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Правительство Москвы

о признании незаконным решения, об обязании,

при участии:

от заявителя: от ответчика: от третьего лица:

Чистяков С.А.по дов. от 10.01.2019; Пелевина Е.А. по дов. от 26.12.2018; Пелевина Е.А. по дов. от 16.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эдифис" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее также - ответчик, Департамент) от 21.06.2018 N ДГИ-И-48374/18 об отказе в предоставлении государственной услуги, об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 24.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения Департамента незаконным, а также на пропуск Обществом предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ срока и отсутствие оснований для его восстановления.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и заявленные Обществом требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконность оспариваемого решения Департамента.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Эдифис" является собственником офисно-складского здания, расположенного по адресу: 127106, г.Москва, ул.Гостиничная, д.12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17.03.2005 N 77-01/02-1042/2004-9.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем Обществу на основании договора аренды от 09.01.2004 N М-02-509430 и дополнительного соглашения к данному договору от 12.12.2005.

17.04.2017 Общество обратилось в Департамент с заявлением на предоставление государственной услуги "Предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, сооружений" (вх. от 17.04.2017 N 33-5-58376/17-(0)-0).

В ответ на данное обращение Департамент отказал Обществу в приеме документов для предоставления государственной услуги от 26.04.2017 N 33-5-58376/17-(0)-1 со ссылкой на п.2.8.1.6 приложения 5 Административного регламента, утв. постановлением Правительства Москвы от 15.02.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы".

Основанием для отказа послужило наличие в представленных документах недостоверных и (или) противоречивых сведений, с учетом данных информационных систем Департамента и письма Москомархитектуры от 17.03.2017 N МКА-02-2281/7-1 о наличии пересечения испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 77:02:0017001:80 с красными линиями градостроительного регулирования.

Вступившим в законную силу решением от 03.11.2017 по делу N А40-114692/17-144-1068 Арбитражный суд города Москвы обязал Департамент рассмотреть заявление Общества от 17.04.2017 N 33-5-58376/17.

Рассмотрев указанное заявление, Департамент решением от 21.06.2018 N ДГИ-И-48374/18 отказал Обществу в предоставлении запрашиваемой государственной услуги.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Эдифис" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного п.4 ст.198 АПК РФ срока на обжалование решения Департамента.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном арбитражно-процессуальным кодексом.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч.2).

Таким образом, участвующее в деле лицо вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом.

При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными, либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение Департамента было направлено в адрес Общества 23.06.2018 и получено адресатом 05.07.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12599324382596, а также уведомлением о вручении от 05.07.2018.

Между тем заявление согласно штампу канцелярии подано Обществом в суд 23.01.2019, то есть с пропуском срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Какие-либо обстоятельства, препятствовавшие Обществу обратиться с рассматриваемым заявлением в пределах установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока, заявителем не приведены и судом не установлены.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения Департамента Обществом не заявлено.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для восстановления пропущенного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Эдифис" о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы от 21.06.2018 N ДГИ-И-48374/18 об отказе в предоставлении государственной услуги, об обязании устранить допущенные нарушения.

В то же время, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Эдифис" требований, суд первой инстанции также обоснованно исходил из правомерности оспариваемого решения Департамента об отказе в предоставлении запрашиваемой государственной услуги.

Так, предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление земельного участка в собственность собственникам зданий, сооружений", утв. п.1.5 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее также - Административный регламент).

Согласно п.2.10.1.2 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие одного или нескольких оснований из числа предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (п.17 ст.39.16 Земельного кодекса РФ).

Как следует из содержания постановления Правительства Москвы от 22.03.2018 N 214-ПП "Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - участок Северо-Восточной хорды от железнодорожных путей Октябрьского направления Московской железной дороги до железнодорожных путей Ярославского направления Московской железной дороги", согласно утвержденному проекту планировки территории испрашиваемый в собственность земельный участок с кадастровым номером 77:02:0017001:80 предназначен для строительства (размещения) линейного объекта участка улично-дорожной сети - участка Северо-Восточной хорды от железнодорожных путей Октябрьского направления Московской железной дороги до железнодорожных путей Ярославского направления Московской железной дороги.

Данные обстоятельства также подтверждаются письмами Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 28.02.2018 N МКА-02-3423/8-1, от 18.05.2018 N МКА-02-16560/8-1.

Таким образом, как правильно указал суд в своем решении, спорный земельный участок и означенное постановление Правительства Москвы от 22.03.2018 N 214-ПП полностью подпадают под критерии, изложенные в п.17 ст.39.16 Земельного кодекса и ч.ч.2, 10.1 ст.1, ч.2 ст.7, ч.1, абз.1 ч.3, п.1 ч.4 ст.9, абз.1 ч.1, п.1 ч.3, ч.4, пп."а" п.2 ч.9 14, ч.1 ст.15, ч.1 ст.42 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, изложенные в оспариваемом отказе выводы Департамента об отсутствии законных оснований для отчуждения испрашиваемого земельного участка полностью соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.27 раздела "Применение положений земельного законодательства и законодательства об охране природы и природопользовании" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, согласно которой для отказа в предоставлении земельного участка в собственность по основанию, предусмотренному п.17 ст.39.16 Земельного кодекса РФ, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.

Аналогичная позиция также содержится в п.19 раздела "Применение положений земельного законодательства" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

Таким образом, в рассматриваемом случае Департамент в соответствии с п.2.10.1.2 Административного регламента обоснованно принял оспариваемое решение об отказе в предоставлении запрашиваемой Обществом государственной услуги.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принятым в пределах компетенции Департамента городского имущества города Москвы с соблюдением норм действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-13163/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина