Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 12АП-10634/19

г. Саратов

02 октября 2019 г.

Дело N А12-8606/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. С. Борисовой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

при участии в судебном заседании:

- от Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области представителя Попова Александра Романовича по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видео-конференц связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирилловой Любови Викторовны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2019 года по делу N А12-8606/2019 (судья Т.В. Куропятникова)

по заявлению Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ИНН 3442103030, ОГРН 1093459000557)

к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Любови Викторовне (ИНН 341502663663, ОГРНИП 314345426700013)

о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений N 7 к-п-08/17-а от 08.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (истец) обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Любови Викторовне (ответчик) о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений N 7-к-п-08/17-а от 08.09.2017 в размере 64 347 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2019 года по делу N А12-8606/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, либо изменить, снизив размер неустойки, подлежащий взысканию до 6 434 рублей 75 копеек.

Кириллова Л.В. указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки, особый противопожарный режим.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2017 между комитетом лесного хозяйства Волгоградской области (далее - Покупатель, Истец), и индивидуальным предпринимателем Кирилловой Л.В. (далее - ответчик, покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений (далее - договор купли-продажи).

Форма рубки - выборочная, вид рубки - санитарная (п.5 договора).

Сроки и условия вывоза установлены п в п.6 договора, а именно вывоз древесины осуществляется силами покупателя до окончания срока действия настоящего договора.

В соответствии с п. 8 договора покупатель обязан в срок до 25.08.2018 осуществить очистку лесосеки от порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины следующими способами: сбор и вывоз за пределы земель лесного фонда или сжигание после окончания пожароопасного сезона и до его начала.

08.09.2017 между сторонами подписан акт приема - передачи лесных насаждений, площадью 14,0 га.

Согласно уведомлению от 17.08.2018, ИП Кириллова Л.В. уведомила СГБУ ВО "Калачевское лесничество" о том, что ею завершены работы по договорам купли- продажи лесных насаждений в Левобережном участковом лесничестве Калачевского лесничества, с просьбой произвести осмотр лесосек, в том числе и по спорному договору.

Вместе с тем, согласно акту осмотра лесосеки от 30.08.2018, лесосека не очищена от порубочных остатков (захламлена по всей площади рубки неликвидной древесины) на площади 14,0 га.

В соответствие с п.п. "б" п. 17 договора купли-продажи за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков в соответствии с договором, правилами заготовки древесины, правилами ухода за лесами, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами заготовки и сбора не древесных лесных ресурсов, а также порядком проведения лесосечных работ, утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации, захламление по вине покупателя просек и прилегающих к лесосекам полос шириной 50 метров - 5-кратная стоимость затрат, необходимых для очистки данной территории по действующим нормативам в области лесного хозяйства, а при отсутствии - согласно калькуляции продавца.

Согласно расчетно-технологической карте, на проведение 1 га уборки неликвидной древесины, на 2018 год неустойка составляет 64 347,50 рублей (14,00 га * 4 596,25 рублей, где 14,00 га - площадь лесосеки и 4 596,25 рублей - стоимость очистки мест рубок от порубочных остатков).

Комитетом в адрес ответчика была направлены претензия от 12.10.2018 с требованием об оплате неустойки.

Однако, ответ на претензию не получен, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный расчёт неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признаётся верным.

Доводы ответчика о том, что Кириллова Л.В. не могла исполнить обязанность по договору по независящим от нее причинам, а именно потому, что в это время действовал особый противопожарный режим, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

В соответствии с подпунктами "в", "ж" пункта 15 договора купли - продажи, покупатель обязан: соблюдать правила заготовки древесины, правила ухода за лесами, правила пожарной безопасности в лесах, правила санитарной безопасности в лесах, правила заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, утвержденные в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществлять своевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков в соответствии с настоящим Договором, правилами заготовки древесины, правилами ухода за лесами, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, а также порядком лесосечных работ, утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 договора купли-продажи лесных насаждений N 6 к-п-08/17-а покупатель обязан в срок до 25.08.2018 осуществить очистку лесосеки от порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины следующими способами: сбор и вывоз за пределы земель лесного фонда или сжигание после окончания пожароопасного сезона и до его начала.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам. Договор сторонами подписан без замечаний и разногласий.

Дополнительных соглашений по установлению иных сроков между сторонами подписано не было.

Из редакции данного пункта договора следует, что очистка лесосеки от порубочных остатков осуществляется не только путем сжигания древесины после окончания пожароопасного сезона, но и путём сбора и вывоза древесины за пределы земель лесного фонда.

Данных действий ответчиком осуществлено не было. Доказательств тому не приведено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае предпринимателем не было проявлено должной степени осмотрительности для исполнения надлежащим образом обязанности установленной договором.

Ввиду изложенного требования о взыскании штрафа заявлены обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду завышенного размера процентной ставки.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса 12 РФ, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик как субъект предпринимательской деятельности действует своей волей и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимает все необходимые бизнес-решения, в том числе с учетом своих финансовых возможностей, а также оценивает все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения принятых на себя обязательств.

При этом ответчик осуществляет профессиональную деятельность в области лесоводства, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации действует свобода договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

Учитывая, что при заключении спорного договора ИП Кириллова Л.П. не возражала против его условий, и заключение договора для нее не являлось обязательным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что условия, на которых заключен договор, являются для ИП Кирилловой Л.П. явно обременительными и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон.

Суд первой инстанции, приняв во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, правомерно отказал в снижении ее размера с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, доводы ответчика о чрезмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2019 года по делу N А12-8606/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кирилловой Любови Викторовны (ИНН 341502663663, ОГРНИП 314345426700013) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова Т. В. Волкова