Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 13АП-23888/19

г. Санкт-Петербург

02 октября 2019 г.

Дело N А56-55659/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Буланова Ю.А., по доверенности от 27.05.2019;

от ответчика (должника): Мариинская О.А., по доверенности от 28.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23888/2019, 13АП-28087/2019) общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Партнер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 по делу N А56-55659/2018 о взыскании судебных расходов и определение от 30.07.2019 по делу N А56-55659/2018 о разъяснении определения от 18.06.2019 о взыскании судебных расходов (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Партнер"

к обществу с ограниченной ответственностью " МедСервис"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МедСервис" (далее - ответчик) 210 000 рублей задолженности на основании договора N б/н от 01.04.2015 за период с сентября 2015 года по июнь 2017 года и 35 049 рублей 06 копеек процентов по статье 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 иск удовлетворен частично, присуждены к взысканию с ООО "МедСервис" в пользу ООО "Консалтинговая фирма "Партнер" 20 000 рублей задолженности. В остальной части суд в иске отказал.

ООО "МедСервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании 73 426 рублей 78 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 присуждены к взысканию с ООО "Консалтинговая фирма "Партнер" в пользу ООО "МедСервис" 49 720 рублей судебных издержек. В остальной части в заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

ООО "Консалтинговая фирма "Партнер" обратилось в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 18.06.2019.

Определением от 30.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе на определение от 18.06.2019 ООО "Консалтинговая фирма "Партнер" просит обжалуемый судебный акт изменить и взыскать 2 714 рублей 40 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказать, поскольку при вынесении определения суд нарушил требования статьи 431 ГК РФ и вышел за рамки буквального толкования условий договора; договор поручения не содержит указаний на то, что уплата ответчиком 40 000 рублей является платой за подготовку и подачу в суд отзыва на иск. Податель жалобы считает, что информация, отраженная в нотариально удостоверенных протоколах не несет в себе доказательств в отношении спора, которые могли бы повлиять на принятое судом решение по делу; расходы на нотариальное удостоверение протоколов осмотра доказательств не могут быть отнесены к судебным расходам. Также, по мнению подателя жалобы нотариальные и почтовые расходы возмещению не подлежат ввиду недоказанности о необходимости их несения.

В апелляционной жалобе на определение от 30.07.2019 ООО "Консалтинговая фирма "Партнер" просит обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в разъяснении определения суда о взыскании судебных расходов.

Законность и обоснованность обжалуемых определения от 18.06.2019 о взыскании судебных расходов и определения от 30.07.2019 о разъяснении определения от 18.06.2019 о взыскании судебных расходов проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер оплаты услуг представителя зависит от совокупности факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Факт несения ответчиком судебных расходов подтверждается договором поручения N 615 от 02.10.2018, актом выполненных работ, платежным поручением N2960 от 04.10.2018 об оплате юридических услуг на сумму 40 000 рублей, квитанцией от 14.11.2018 об оплате услуг по удостоверению документов (доказательств) на сумму 40 980 рублей.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства настоящего дела, предмета и сложности вопроса о взыскании задолженности, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО "Консалтинговая фирма "Партнер" в пользу ООО "МедСервис" 49 720 рублей судебных издержек обоснованными.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный акт не содержит каких-либо неясностей, требующих дополнительного разъяснения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правильным.

Описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования. Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2019 по делу N А56-55659/2018 о взыскании судебных расходов и определение от 30.07.2019 по делу N А56-55659/2018 о разъяснении определения от 18.06.2019 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова