Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 08АП-11542/19

город Омск

02 октября 2019 г.

Дело N А81-5092/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.

судей Рожков Д.Г., Смольникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11542/2019) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пурпе" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2019 года по делу N А81-5092/2019 (судья В.В. Чорноба), принятое по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пурпе" (ИНН 8911028164, ОГРН 1138911000722) о взыскании 3 203 023 руб. 72 коп.,

установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пурпе" (далее - ООО "УК Пурпе", ответчик, апеллянт, податель жалобы) долга в размере 3 171 075 руб. 14 коп. по договору N ПТ3.00124.03.2015 и пени в размере 31 948 руб. 58 коп., также просил взимать пени на сумму долга по день его фактического погашения, начиная с 25.05.2019.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2019 года по делу N А81-5092/2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "УК Пурпе" в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" взыскан долг в размере 3 171 075 руб. 14 коп., пени в размере 31 948 руб. 58 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 015 руб. 00 коп. Всего взыскано 3 242 038 руб.72 коп. Суд решил взимать пени на сумму долга в 3 171 075 руб. 14 коп., начиная с 25.05.2019 в следующем порядке: исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактической оплаты или до 60-го дня просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты; исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 61-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты; исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга.

Возражая против принятого судом первой инстанции судебного акта, ООО "УК "Пурпе" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ООО "УК "Пурпе" ссылается на то, искомая задолженность отсутствует, поскольку за март 2019 года у ответчика возникла переплата, которая составляет 19 207 руб. 17 коп. (при стоимости поставленного ресурса 3 171 074 руб. 91 коп. потребителями через платежного агента перечислено 3 279 622 руб. 80 коп.), что подтверждается заверенными банком выписками операций по лицевому счету N 40702810567500000106; 40821810367400000057.

В качестве дополнительных доказательств заявителем по апелляционной жалобе представлены: справка платежного агента от 05.08.2019, выписка о движении денежных средств по лицевому счету, которые приобщены к материалам дела применительно к требованиям статей 81, 268 АПК РФ в целях обеспечения полноты установления значимых для дела обстоятельств, правильного и своевременного разрешения спора, что соответствует задачам арбитражного судопроизводства, установленным статьей 2 АПК РФ.

28.08.2019 от истца в материалы апелляционного производства поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых АО "Ямалкоммунэнерго" просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Ямалкоммунэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК Пурпе" (управляющая организация, исполнитель) подписан договор N ПТ3.00124.03.2015, по условиям которого АО "Ямалкоммунэнерго" обязывалось подавать в обслуживаемые ООО "УК "Пурпе" многоквартирные дома в течение 2015 и последующих годов тепловую энергию. Последнее, обязывалось, своевременно вносить за потребленный ресурс плату.

Истец в исковом заявлении поясняет, что ответчику в марте 2019 года была поставлена тепловая энергия на общую сумму в 3 171 075 руб. 14 коп., но оплата не произведена.

Ответчику направлена претензия от 23.04.2019 с требованием о погашении долга.

На претензию ответчик не ответил, долг не погасил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и пени в принудительном порядке.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности за оказанные услуги документально подтвержден, ответчиком мотивированно не оспорен, не оплачен, в связи с чем требование истца о взыскании долга в заявленном размере (3 171 075 руб. 14 коп.) является обоснованным.

Требования о взыскании неустойки за период 16.04.2019 по 24.05.2019 удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере (31 948 руб. 58 коп.), с дальнейшим взысканием неустойки с 25.05.2019 по день фактической оплаты долга, в соответствии с порядком, изложенным в резолютивной части решения.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются. При этом суд апелляционной инстанции исходит из изложенного ниже.

Согласно статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с требованиями статьи 544 ГК РФ, потребитель обязан оплатить полученную от энергоснабжающей организации энергию в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 8.1 договора оплата должна была производиться исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема отведенного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 6 договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком не оспаривается по существу факт поставки тепловой энергии в спорный период в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Пурпе" (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирном доме (далее - МКД) регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию.

Из статьи 157 ЖК РФ следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты ""а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354)).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354, по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения (в рассматриваемом случае - теплоснабжение) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Нарушение платежной дисциплины конечных потребителей коммунальных услуг перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280).

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что обязанной стороной перед истцом как ресурсоснабжающей организацией в сложившихся правоотношениях является именно ответчик.

Таким образом, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком в полном объеме поставленного в марте 2019 года ресурса исковые требования о взыскании задолженности АО "Ямалкоммунэнерго" являются правомерными.

При этом доводы ответчика относительно отсутствия задолженности за спорный период подлежат отклонению.

Данные возражения ООО "УК "Пурпе" обосновывает ссылкой на справку от 05.08.2019 N 30 платежного агента ООО "РКЦ Пурпе", с которым у ответчика заключен агентский договор от 01.05.2015, N 52/2. Согласно содержанию справки населению начислено за март 2019 года 3 171 074 руб. 91 коп., поступила оплата от населения на сумму 3 279 622 руб. 80 коп., 3 190 282 руб. 08 коп. - перечислено истцу.

Кроме того, в обоснование своей позиции ответчик ссылается на выписки операций по лицевому счету N 40702810567500000106; 40821810367400000057.

Однако подобный довод подателя жалобы противоречат положениям статьи 319.1 ГК РФ, которой регламентировано погашение требований по однородным обязательствам.

Так, представленным в материалы дело актом сверки взаимных расчетов (корректность которого применительно к правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ в ходе производства по делу ответчиком не оспорена), по состоянию на 01.01.2019 имело место начальное сальдо в пользу истца в размере 12 418 899 руб. 36 коп., а на 01.05.2019 - 11 944 304 руб. 73 коп.).

Согласно статье 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Тем самым должник вправе указать, в счет какого из однородных обязательств он произвел исполнение, если исполненного недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника. Праву должника указать погашаемое требование корреспондирует кредиторская обязанность зачесть исполнение должника в счет указанного им требования. Право должника указать погашаемое требование может быть реализовано при исполнении им обязательства либо без промедления после исполнения. При этом период времени, в течение которого заявление должника считается сделанным без промедления, зависит от содержания обязательства, средств связи, используемых для направления волеизъявлений сторонами обязательства в соответствии с законом, соглашением сторон, обычаями, существом обязательства, деловыми обыкновениями, сложившейся между сторонами практикой. Если должник направил кредитору указание о требовании, подлежащем погашению, однако такое указание кредитор получил с опозданием, то по аналогии закона применяются правила статьи 442 ГК. В

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, с оговоркой, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из положений статьи 319.1 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что ответчик уведомил истца о необходимости отнесения того или иного платежа, указанного в банковских выписках, непосредственно к зачету стоимости поставленного ресурса по рассматриваемому договору и именно за спорный период.

Напротив, из представленных в дело документов, включая вышеобозначенную справку платежного агента, следует, что платежи, которые поступали в спорный период и были перечислены истцу, не имели указания в назначении на конкретный период, за который погашается задолженность. Из справки следует лишь общая сумма, перечисленная в марте 2019 года, которая составила 3 190 282 руб. 08 коп., что не означает погашения обязательств именно за этот временной отрезок (в отсутствие данных об указании в платежных поручениях, которыми денежные средства перечислялись от платежного агента истцу, соответствующего назначения платежа).

Напротив, в банковских выписках, на которые ссылается ответчик, отражено, что платежи поступали истцу одновременно по нескольким договорам ресурсоснабжения и без указания периода, за который производится оплата.

В связи с этим такие платежи отнесены истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности по всем договорам, пропорционально сумме задолженности.

Подобные действия истца соответствует положениям статьи 319.1 ГК РФ в отсутствие документально подтвержденных сведений о своевременном погашении ответчиком задолженности за иные периоды и отсутствию таковой по состоянию на март 2019 года (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не произведена оплата поставленной тепловой энергии

за спорный период в необходимом размере, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму образовавшейся задолженности.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга за спорный период с дальнейшим начислением таковой по день фактического погашения задолженности.

Указанное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере, поскольку таковое соответствует положениями статей 330, 332 ГК РФ, части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом апелляционный суд отмечает, что в условиях доказанности истцом размера неоплаченного долга, и как следствие, факта просрочки его оплаты, основания для иного вывода о факте и размере подлежащей взысканию неустойки отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2019 года по делу N А81-5092/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков М.В. Смольникова