Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 08АП-10555/19

город Омск

01 октября 2019 г.

Дело N А70-6042/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10555/2019) общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 9" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2019 года по делу N А70-6042/2019 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания" (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N9" (ОГРН 1107232008872, ИНН 7203246355) о взыскании 203 015 руб. 88 коп.,

установил:

акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - АО "УСТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 9" (далее - ООО "ЖЭУ N 9", ответчик) о взыскании задолженности за январь 2019 года, пени в размере 33 126 руб. 03 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2019 по делу N А70-6042/2019 исковые требования АО "УСТЭК" удовлетворены: с ООО "ЖЭУ N 9" в пользу АО "УСТЭК" взыскана задолженность в размере 169 889 руб. 85 коп.; пени в размере 33 126 руб. 03 коп,; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 060 руб.; всего взыскано 210 075 руб. 88 коп.; АО "УСТЭК" из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 21 007 руб.

Возражая против принятого удом первой инстанции решения от 26.06.2019, ООО "ЖЭУ N 9" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что истец ответчику тепловую энергию не поставлял, поскольку собственниками помещений многоквартирных домов (далее - МКД) принято решение об освобождении ООО "ЖЭУ N 9" от функций поставщика коммунальных услуг и заключении с ресурсоснабжающими организациями прямых договоров поставки коммунальных ресурсов. По мнению ответчика, отсрочка расторжения договора теплоснабжения на срок три месяца противоречит протоколам общих собраний собственников помещений МКД, в которых указан точный срок перехода на прямые договоры. Считает представленный истцом расчет пени неверным. Полагает подлежащими применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От АО "УСТЭК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела.

От ООО "ЖЭУ N 9" поступило ходатайство о полной оплате задолженности за потребленную тепловую энергию, с приложением дополнительных доказательств, а именно: копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.09.2019, копии карточки счета 62 за 01.01.2019-23.09.2019.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные ответчиком дополнительные доказательства возможно приобщить к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. АО "УСТЭК уведомило о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.01.2018 между АО "УСТЭК" (теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО "ЖЭУ N 9" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N Т-2099.170_ (далее - договор), в соответствии с условиями пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов жилого фонда, находящихся в его ведении, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно Приложению N 1.1 к договору стороны согласовали перечень объектов поставки.

Истец выполнил взятые на себя обязательства - оказал услуги ответчику по отпуску коммунального ресурса в феврале 2019 года на сумму 3 605 245 руб. 88 коп., что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи, расчетами объема, отчетами о теплопотреблении, месячными отчетами, ведомостями отпуска (л.д.40-80).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за период декабрь 2018 года по январь 2019 года, теплоноситель в размере 169 889 руб. 85 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ООО "ЖЭУ N 9" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Материалами дела подтверждается факт осуществления истцом услуг по подаче тепловой энергии и теплоносителя для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения в МКД, находящиеся в управлении ответчика.

Учитывая, что услугами по подаче электрической энергии в данном случае обеспечивались пользователи жилых помещений МКД, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты а, б пункта 31, подпункт а пункта 32 Правил N 354).

Из приведенных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме товарищества собственников жилья, управляющей организации, жилищного кооператива, именно они участвуют в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальных ресурсов в этот дом.

Абонентом (потребителем) по договору водоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации являются такие товарищество собственников жилья, управляющая организация, жилищный кооператив.

Поэтому ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленные коммунальные услуги истцу, которые поставлены для нужд МКД.

При этом неисполнение конечными потребителями (в том числе, с использованием услуг платежного агента) своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280).

Потребители коммунальных услуг не несут обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы.

Лицом, обязанным оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость коммунального ресурса, является исполнитель коммунальных услуг.

При этом апелляционный суд учитывает, что с 03.04.2018 вступили в силу существенные изменения, внесенные в ЖК РФ Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Законом N 59-ФЗ часть 2 статьи 44 ЖК РФ дополнена пунктом 4.4 о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Приведенное законоположение предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, фактически освободив управляющую организацию от статуса исполнителя коммунальной услуги и возложив такие функции на ресурсоснабжающую организацию.

Пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В настоящем случае ответчик, ссылаясь на принятие собственниками помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, в редакции Закона N 59-ФЗ, указывает на протоколы общих собраний собственников помещений в МКД (л.д. т. 2 л.д. 25-37), с 01.01.2019 договор между истцом и ответчиком расторгнут, задолженность ответчика за январь 2019 года перед истцом отсутствует.

Как следует из материалов дела, на общих собраниях собственников помещений в МКД, находящихся в управлении ответчика, собственники помещений в МКД приняли решение о заключении прямых договоров теплоснабжения с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Письмом N 322 от 30.11.2018 ООО "ЖЭУ N 9" направило уведомление в адрес АО "УСТЭК" об одностороннем расторжении договора теплоснабжения в связи с решениями собственников заключить договоры теплоснабжения с теплоснабжающей организацией (т. 2 л.д. 22).

Указанное истцом не оспаривается.

Прямые договоры считаются заключенными с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Вместе с тем, по решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ (пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Коллегия суда отмечает, что направленные в адрес истца протоколы собраний собственников помещений МКД: ул. Ткацкий проезд, д.18; ул. 30 лет Победы, д.76; ул. 30 лет Победы, д.77; ул. 30 лет Победы, д.79; ул. 30 лет Победы, д.92, не содержат даты, с которой прямые договоры считаются заключенными.

Вместе с тем, в отсутствие указания на соответствующую дату в протоколе собрания прямой договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, не может быть признан заключенным ранее даты получения АО "УСТЭК" копии соответствующего протокола - 30.11.2018, что обоснованно принято во внимание судом первой инстанции.

Такой вывод согласуется с фактическим волеизъявлением сторон настоящего спора, учитывая, что в письме исх. N 9876 от 12.12.2018 АО "УСТЭК" сообщило ответчику о том, что считает датой, указанной в части 7 статьи 157.2 ЖК РФ, именно дату получения протоколов собраний, то есть 30.11.2018 (т.2 л.д. 48-49).

Кроме того, апелляционный суд отмечет, что из текста письма исх. N 9876 от 12.12.2018 усматривается, что истец воспользовался и реализовал право, предусмотренное пунктом 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ, дата (в пределах трех месяцев), на которую АО "УСТЭК" решило перенести вступление в силу прямых договоров - 01.01.2019.

Затем, письмом N 0253 от 18.01.2019 (т. 2 л.д. 46) АО "УСТЭК" уведомило ООО "ЖЭУ N 9" о заключении договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг со всеми собственниками помещений МКД, находящегося в управлении ответчика: ул. Герцена, д.86 А с 01.01.2019.

Письмом N 1824/16 от 01.03.2019 (т. 2 л.д. 47) АО "УСТЭК" уведомило ООО "ЖЭУ N9" о том, что с 01.03.2019 АО "УСТЭК" заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг со всеми собственниками помещений МКД, находящихся в управлении ответчика: ул. Ткацкий проезд, д.18; ул. 30 лет Победы, д.76; ул. 30 лет Победы, д.77; ул. 30 лет Победы, д79; ул. 30 лет Победы, д.92.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что до заключения прямых договоров, холодное водоснабжение и водоотведение МКД, как в целях предоставления коммунальных услуг потребителям, так и на содержание общего имущества многоквартирного дома, осуществлялось на основании договоров, заключенных между истцом и ответчиком, следовательно ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг и обязан оплатить истцу потребленный ресурс, в том числе и жилым фондом.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленной тепловой энергии по договору не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере в размере 33 126 руб. 03 коп.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Применительно к настоящему случаю таковая предусмотрена в частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), согласно которому управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с данной нормой истец исчислил неустойку в сумме 33 126 руб. 03 коп. за период с 16.01.2019 по 20.03.2019, согласно представленному расчету (т.2 л.д. 94- 96).

Расчета неустойки определен с учетом действующего между сторонами договора и правил, закрепленных в части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Заявляя возражения относительно указанного расчета, ответчик контррасчет не представил.

Таким образом, судом первой инстанции верно определен размер неустойки, а именно за период с 16.01.2019 по 20.03.2019 в сумме 33 126 руб. 03 коп.

Основания для применения положений 333 ГК РФ отсутствуют.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайства о снижении размера пени, не представлено доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела в суде первой инстанции, то суд первой инстанции, верно указал, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

У суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность рассматривать по существу аналогичное ходатайство, поскольку требование ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, изложенное впервые в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

В таком случае ответчик несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий несовершения им своевременных процессуальных действий по подаче заявления о применении статьи 333 ГК РФ непосредственно суду первой инстанции (часть 2 статьи 9, статья 41 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные ответчиком дополнительные доказательства (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.09.2019, карточка счета 62 за 01.01.2019-23.09.2019) только дополнительно подтверждают факт просрочки со стороны ответчика исполнения обязательства по оплате.

Кроме того, оплата основного долга осуществлена после принятия решения по настоящему делу, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд оценивает законность и обоснованность судебного акта исходя из тех доказательств и подтверждаемых ими обстоятельств, которые имели место на момент принятия решения судом первой инстанции.

Следовательно, факт оплаты задолженности после принятия решения судом первой инстанции не влияет на выводы суда первой инстанции.

При этом, доказательства оплаты долга после принятия решения могут быть учтены на стадии исполнительного производства при общении с соответствующим заявлением в службу судебных приставов-исполнителей.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2019 года по делу N А70-6042/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Е.В. Аристова