Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 17АП-10401/19

г. Пермь

03 октября 2019 г.

Дело N А60-16052/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В..,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,

апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строительная компания "Евростройкомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2019 года

по делу N А60-16052/2019

по иску ООО Строительная компания "Гарантии качества" (ОГРН 1169658060220, ИНН 6686080760)

к ООО "Строительная компания "Евростройкомплект" (ОГРН 1126686013915, ИНН 6686011886)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам субподряда,

при участии:

от истца: Дребнева Е.А., представитель по доверенности от 01.02.2019;

от ответчика: Исакова М.В., представитель по доверенности от 23.04.2019;

установил:

ООО Строительная компания "Гарантии качества" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Строительная компания "Евростройкомплект" (ответчик) о взыскании 476 293 руб. 14 коп. задолженности по договорам субподряда N 5/1 от 05.08.2016, N 5/2 от 05.09.2016, а также 50 848 руб. 55 коп. неустойки за просрочку оплаты работы с её последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Доказывая отсутствие оснований для взыскания задолженности по договору N 5/1 от 05.08.2016 и начисленной на сумму долга неустойки, заявитель жалобы указывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2018 по делу N А60-39958/2017 установлено, что работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Екатеринбург, ул. Генеральская, д.12, фактически выполняло иное лицо, ООО "БестСтрой", в то время как договор N 5/1 от 05.08.2016 обществом "Гарантия качества" фактически не исполнялся.

Доказывая отсутствие оснований для взыскания задолженности по договору N 5/2 от 05.09.2016 и начисленной на сумму долга неустойки, заявитель жалобы, не оспаривая факта выполнения работ на сумму 771 293 руб. 28 коп., указывает, что оплатил работы по указанному договору в размере 550 167 руб. 01 коп., а обязательства по оплате остальной части работ в размере 221 126 руб. 27 коп. прекращены зачетом встречных однородных требований, о котором ответчик заявил письмом от 29.05.2018, направленным в адрес истца 05.07.2018. В подтверждение вышеуказанных обстоятельств апеллянт ссылается на приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (копии) - претензия от 29.05.2018 N 82СК, почтовая квитанция о направлении претензии с описью, акт сверки по договору N 5/2 от 05.09.2016, акт сверки по договору N 5/1 от 05.08.2016.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалами дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения, указывая, что выполнение работ на объекте иным лицом (ООО "БестСтрой") не исключает возможности выполнения истцом работ по договору N 5/1 от 05.08.2016. Кроме того, истец указывает на недоказанность факта действительного направления в адрес истца уведомления о зачете встречных однородных требований.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, заявив также возражения относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - претензия от 29.05.2018 N 82СК, почтовая квитанция о направлении претензии с описью, акт сверки по договору N 5/2 от 05.09.2016, акт сверки по договору N 5/1 от 05.08.2016, судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ст.268 АПК РФ в связи с отсутствием свидетельств того, что ответчик не имел возможности представить соответствующие доказательства суду первой инстанции по уважительным причинам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 5/1 от 05.08.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 01 от 10.08.2016), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в срок до 15.10.2016 выполнить комплекс работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения общего имущества МКД на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, д. 12 общей стоимостью 1 360 320 руб. 99 коп. в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение N 1 к договору), включая выполнение строительно-монтажных работ, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных работ, предусмотренных договором.

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты приемки на общую сумму 1 279 050 руб. 14 коп., в частности, N 1 от 22.12.2017 г. на сумму 590 248 руб. 27 коп., N 2 от 22.12.2017 г. на сумму 688 801 руб. 87 коп.

Принятые работы оплачены ответчиком частично в сумме 1 169 405 руб. 81 коп., что подтверждается платежными поручениями N 52 от 19.01.2018 г. на сумму 119 405 руб. 81 коп., N40 от 16.01.2018 г. на сумму 200 000 руб., N913 от 29.12.2017 г. на сумму 800 000 руб., N832 от 05.12.2017 на сумму 50 000 руб.

Согласно пояснениям истца, 01.12.2017 ответчиком из суммы, подлежащей оплате по договору, удержано 96 853 руб. 83 коп. в счет штрафных санкций за ненадлежащее исполнение истцом обязательств, при этом истец не оспаривает произведенное ответчиком удержание.

По расчету истца задолженность по оплате работ по договору N 5/1 от 05.08.2016 составляет 12 790 руб. 50 коп.

Кроме того, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 05.09.2016 N 40 5/2, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по капитальному ремонту крыши и капитальному ремонту водоотведения общего имущества МКД на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, д. 12 стоимостью 1 347 997 руб. 57 коп. в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение N 2 к договору), включая выполнение строительно-монтажных работ, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных работ, предусмотренных договором.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 05.09.2016 N 40 5/2 общей стоимостью 771 293 руб. 28 коп. истец представил односторонние УПД N 44 от 29.12.2017 г., N 45 от 29.12.2017 г., справки формы КС-3 N 1 от 29.12.2017 г. на сумму 711 264 руб. 32 коп., N 2 от 29.12.2017 г. на сумму 60 028 руб. 96 коп., акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 29.12.2017 г. на сумму 201 351 руб. 49 коп., N 2 от 29.12.2017 г. на сумму 509 912 руб. 83 коп., N 3 от 29.12.2017 г. на сумму 28 524 руб. 85 коп., N 4 от 29.12.2017 г. на сумму 31 504 руб. 11 коп.

Поименованные УПД, справки формы КС-3, акты формы КС-2 переданы истцом ответчику с сопроводительным письмом от 29.12.2017, имеющим отметку о получении письма директором ответчика.

Мотивированный отказ от подписания спорных актов формы КС-2 ответчиком в адрес истца не направлялся.

По договору N 40 5/2 ответчиком произведена частичная оплата в сумме 307 790 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями N 86 от 04.08.2017 г. на сумму 107 790 руб. 64 коп., N 146 от 22.02.2018 г. на сумму 200 000 руб.

По расчету истца задолженность ответчика по договору от 05.09.2016 N 40 5/2 составляет 463 502 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 7.2 договоров за нарушение сроков оплаты, установленных договоров, подрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от подлежащей оплате (возврату) суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ по договорам от 05.08.2016 N 1/5 и от 05.09.2016 N 40 5/2, наличие просроченной задолженности в общей сумме 476 293 руб. 14 коп., субподрядчик, начислив на основании п.7.2. договора неустойку за просрочку оплаты работ, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.309, 330, гл.37 ГК РФ и в условиях процессуальной пассивности ответчика, не представившего возражений относительно заявленных требований и контрдоказательств, пришел к выводу о доказанности факта выполнения спорных работ, верности представленного истцом расчета задолженности и неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

По смыслу ст.702, 720 ГК РФ оплате подлежат фактически выполненные работы.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2018 по делу N А60-39958/2017, участие в котором в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, принимали ООО "СК Евростройкомплект" и ООО СК "Гарантии качества", установлено, что работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Генеральская, дом 12, фактически выполнялись обществом с ограниченной ответственностью "БестСтрой" на основании договора подряда от 25.07.2016 N 07/2016.

При этом в рамках дела А60-39958/2017 арбитражным судом отклонены основанные на договоре субподряда от 05.08.2016 N 5/1 и актах приемки к нему доводы ООО СК "Гарантия качества" о выполнении соответствующих работ именно ООО СК "Гарантия качества", в связи с отсутствием доказательств фактического выполнения работ на объекте обществом "Гарантия качества" (первичная документация, первичные акты приемки и проч.) и наличием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальности выполнения работ на объекте именно ООО "БестСтрой".

Определение арбитражного суда по делу N А60-39958/2017 вынесено при участии тех же лиц и содержит оценку обстоятельствам, которые входят в предмет исследования по настоящему делу, а потому с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", соответствующие выводы арбитражного суда, приведенные в определении по делу N А60-39958/2017, подлежат учету при рассмотрении настоящего дела, как имеющие преюдициальное значение.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменены в порядке, предусмотренном законом.

Определением арбитражного суда от 11.12.2018 по делу А60-39958/2017 вступило в законную силу, до настоящего времени не отменено, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела апелляционный суд учитывает обстоятельства, установленные в названного дела, в частности, о фактическом выполнении спорных работ не истцом, а иным лицом.

Доказательств того, что работы, поименованные в договоре субподряда от 05.08.2016 N 5/1, субподрядчиком по которому выступал истец, и договоре 25.07.2016 N 07/2016, субподрядчиком по которому выступало ООО "БестСтрой", не тождественны, и истец в действительности, находясь в то же самое время на том же объекте, выполнял иные виды работ, истцом не представлено (ст.65 АПК РФ).

Более того, в судебном заседании апелляционного суда представители сторон подтвердили тождественность работ, которые были предметом спора в деле N А60-39958/2017 с работами, являющимися предметом в договоре от 05.08.2016 N5/1.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требования истца в части взыскания задолженности по договору от 05.08.2016 N 5/1 в сумме 12 790 руб. 50 коп. и начисленной по указанному договору неустойки за просрочку работ в сумме 1 831 руб. 45 коп. отсутствуют.

По результатам рассмотрения доводов ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности и неустойки по договору от 05.09.2016 N 40 5/2, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч.3 ст.65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик, извещенный о начале судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение ст.9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.

По смыслу вышеизложенных норм права повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку таких фактических обстоятельств дела, которые были раскрыты сторонами в суде первой инстанции. Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик проявил процессуальную пассивность и в силу ст.9 АПК РФ все связанные с этим последствия относятся на него.

Обстоятельства действительного выполнения истцом работ по договору от 05.09.2016 N 40 5/2 на сумму 771 293 руб. 28 коп. подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств и ответчиком в ходе апелляционного производства на оспариваются.

Согласно имеющимся в деле платежным поручениям работы оплачены ответчиком частично на сумму 307 790 руб. 64 коп.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по оплате остальной части работ на сумму 463 502 руб. 64 коп., или же свидетельствующих о прекращении соответствующих обязательств по иным основаниям, в том числе посредством зачета, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Поскольку факт выполнения работ и наличие задолженности подтверждены материалами дела, исковые требования в части взыскания основного долга по договору от 05.09.2016 N 40 5/2 следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обстоятельства нарушения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании договорной неустойки также следует признать обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки, включая период просрочки, арбитражным судом проверен, признан верным, ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлено (ст.333 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) в части взыскания задолженности и неустойки по договору от 05.08.2016 N 5/1; исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В связи с частичным удовлетворением иска, учитывая, что при принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2019 года по делу N А60-16052/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Евростройкомплект" (ИНН 6686011886, ОГРН 1126686013915) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Гарантии качества" (ИНН 6686080760, ОГРН 1169658060220) основной долг в сумме 463 502 руб. 64 коп., неустойку в сумме 49 017 руб. 07 коп., неустойку начислять до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 463 502 руб. 64 коп., начиная с 05.03.2019 г., исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Евростройкомплект" (ИНН 6686011886, ОГРН 1126686013915) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 13 167 руб. 18 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Гарантии качества" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Евростройкомплект" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина