Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 03АП-5187/19

г. Красноярск

01 октября 2019 г.

Дело N А33-14026/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Мой Дом"): Галеевой О.А., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.09.2019, паспорта (до и после перерыва); Непомнящей И.Г., представителя на основании доверенности от 30.04.2019, паспорта (до и после перерыва);

от ответчика (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Карсунцевой Н.А., представителя на основании доверенности от 29.12.2018 N 117, паспорта (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" июня 2019 года по делу N А33-14026/2019,

принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мой Дом" (далее - заявитель, общество, ООО УК "Мой Дом") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) (далее - ответчик, Служба) о признании незаконными приказов N 291-ДЛ, N 292-ДЛ, N 71-ОДЛ, N 4-ИЛ от 29.03.2019 по внесению изменений с 01.04.2019 в реестр лицензий Красноярского края в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК "Мой дом", сведений о доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ползунова, д. 7; об обязании восстановить в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Красноярского края сведения об управлении многоквартирным домом по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ползунова, д. 7, управляющей организацией - ООО УК "Мой дом" с даты 01.04.2019.

Определением от 20.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилком-24" (далее - третье лицо, ООО УК "Жилком-24").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2019 года по делу N А33-14026/2019 удовлетворены требования. Признаны недействительными приказы NN 291-ДЛ, 292-ДЛ, 71-ОДЛ, 4-ИЛ от 29.03.2019, вынесенные Службой по внесению изменений с 01.04.2019 в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Ползунова, 7. В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на Службу возложена обязанность по восстановлению в реестре лицензий Красноярского края сведения о том, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Ползунова, 7, осуществляется с 01.04.2019 ООО УК "Мой дом". Со Службы в пользу ООО УК "Мой дом" взысканы судебные расходы в размере 12 000 рублей уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по данному делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции не учел, что волеизъявление собственников в отношении избрания способа управления многоквартирным домом (МКД) - управление ООО УК "Жилком-24" подтверждается более поздним протоколом от 07.12.2018 N 3, чем протокол по выбору ООО УК "Мой Дом" от 05.12.2018;

- приказом Службы не устанавливается момент фактического начала управления управляющей организацией МКД, а определяется момент внесения изменений в реестр, связанных с включением МКД в перечень домов, в связи с чем Служба не может распространить действие приказа ретроспективно (на прошло время с 01.04.2019).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к нему, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии договора на вывоз ТКО с ООО "РостТех" от 01.01.2019 с перечнем домов; копий счетов-фактур на оплату за вывоз ТКО от 30.04.2019, от 31.05.2019, от 30.06.2019; копий платежных поручений об оплате за услуги от 05.05.2019, от 21.06.2019, от 22.07.2019; копии договора на обслуживание лифтов с перечнем домов; копии на обслуживание лифтов; копии договора на поставку энергоресурсов с перечнем домов; копии приказа Службы от 13.06.2019N 500-ДЛ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуюсь статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об удовлетворении заявленного представителем заявителя ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных документов, приложенных к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу, как представленных в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

ООО УК "Жилком-24", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.09.2019 объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 24.09.2019. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Ползунова, д. 7, был включен 19.01.2018 в реестр лицензий ООО УК "Мой дом".

Протоколом N 5/12/2018 от 05.12.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:

г. Красноярск, ул. Ползунова, 7, выбран способ управления домом - управление управляющей компанией ООО УК "Мой Дом", принято решение заключить договор управления с данной управляющей компанией.

29.12.2018 приказом Службы N 183-НДЛ внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части изменения сведений об основаниях управления многоквартирными домами, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК "Мой Дом" сведений о доме, расположенном по адресу:

г. Красноярск, ул. Ползунова, 7, в связи с принятием собственниками помещений в указанном доме решения о выборе в качестве управляющей организации - ООО УК "Мой Дом" (договор управления от 05.12.2018 N б/н).

Протоколом N 3 от 07.12.2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Ползунова, 7, выбран способ управления домом - управление управляющей компанией ООО УК "Жилком-24".

Протоколом N 7 от 29.03.2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Ползунова, 7, выбран способ управления домом - управление управляющей компанией ООО УК "Жилком-24".

29.03.2019 приказом Службы N 291-ДЛ внесены изменения с 01.04.2019 в реестр лицензий Красноярского края в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность в которых осуществляет лицензиат ООО УК "Мой Дом" сведений о доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Ползунова, 7, в связи с принятием собственниками помещений в указанном доме решения о выборе в качестве управляющей организации - ООО УК "Жилком-24" (протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Ползунова, 7, от 07.12.2018 N 3 и от 29.03.2019 N 7).

29.03.2019 приказом Службы N 292-ДЛ внесены изменения с 01.04.2019 в реестр лицензий Красноярского края в части изменения сведений об основаниях управления многоквартирными домами, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК "Жилком-24" сведений о доме, расположенном по адресу:

г. Красноярск, ул. Ползунова, 7, в связи с принятием собственниками помещений в указанном доме решения о выборе в качестве управляющей организации - ООО УК "Жилком-24" (протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Ползунова, 7, от 07.12.2018 N 3 и от 29.03.2019 N 7).

29.03.2019 приказом Службы N 71-ОДЛ заявителю отказано во внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК "Мой Дом". Заявление возвращено в связи с несоответствием документов требованиям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр.

29.03.2019 приказом Службы N 4-ИЛ в связи с выявленными нарушениями подпункта "а" пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 N938/пр, приказы службы от 29.12.2018 N 183-НДЛ, от 29.03.2019 N 61-ОДЛ принято считать утратившими силу.

29.04.2019 старшим дознавателем ОД ОП N 4 МУ МВД России "Красноярское" возбуждено уголовное дело N 11901040036000613 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту подделывания протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Ползунова, 7, от 07.12.2018 N 3 и от 29.03.2019 N 7.

Согласно справке об исследовании N 207 от 19.04.2019 по итогам почерковедческой экспертизы 12 подписей в проколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Ползунова, 7, сделаны не указанными в них собственниками помещений.

Заявитель, считая, что приказы N 291-ДЛ, N 292-ДЛ, N 71-ОДЛ, N 4-ИЛ от 29.03.2019 принятыми в нарушении действующего законодательства и в отсутствие надлежащей проверки, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с главой 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", Положением о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденным Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п, судом первой инстанции сделан верный ввод о том, что оспариваемые приказы были приняты уполномоченным должностным лицом лицензирующего органа.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

По правилам статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий (часть 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД, лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из части 3 названной статьи следует, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 этой статьи, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В развитие указанной нормы права приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр определены порядок, условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр (далее - Порядок N 938/пр).

В пункте 3 Порядка N 938/пр указаны документы прикладываемые к заявлению о внесении изменений в реестр.

Согласно пункту 4 Порядка N 938/пр рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.

Пунктом 5 названного Порядка N 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 6 и 7 Порядка N 938/пр, по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Как следует из материалов дела многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Ползунова, д. 7, был включен 19.01.2018 в реестр лицензий ООО УК "Мой дом".

Кроме того, из материалов дела следует, что приказы N 291-ДЛ, N 292-ДЛ от 29.03.2019 были приняты на основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Ползунова, 7, от 07.12.2018 N 3 и от 29.03.2019 N 7.

Как следует из протокола от 07.12.2018 N 3, собрание проводилось в очно-заочной форме, заочное голосование проводилось в период с 23.10.2018 по 30.11.2018.

Согласно пункту 6 приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", действующему в момент составления протокола от 07.12.2018 N 3, датой протокола общего собрания является дата составления протокола, которая должна соответствовать дате подведения итогов (окончания подсчета голосов) общего собрания.

Поскольку голосование на общем собрании, предоставленном ООО УК "ЖилКом-24" окончилось 30.11.2018, то указание даты протокола 07.12.2018 не соответствует положениям действующего законодательства.

Как следует из пункта 9 Порядка N 938/пр, основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что установленные нарушения в дате протокола являлись основанием для отказа во внесении изменений в реестр.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4, часть 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (часть 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 7 от 29.03.2019, голосование собственников заканчивалось 29.03.2019 г. (то есть в 24-00 29.03.2019). Вместе с тем, оспариваемые заявителем приказы Службы также датированы 29.03.2019, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств того, что протокол был представлен в Службу и проверен в соответствии с Порядком N 938/пр на предмет его соответствия положениям действующего законодательства и достоверности.

Из представленных протокола от 07.12.2018 N 3 следует, что проголосовали собственники, которым принадлежит 6152,15 кв.м., что составляет 58,47 % голосов.

Однако, доказательств того, что все лица, подписавшие протокол общего собрания являлись собственниками помещений в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что часть решений собственников подписаны от умерших граждан (в материалы дела представлены копии свидетельств о смерти).

Заявителем в материалы дела представлено свидетельство о рождении от 31.10.2005 N 722619, исходя из которого следует, что одно из решений собственников подписано от имени несовершеннолетнего гражданина.

Доказательств уведомления собственников помещений МКД о проведении собраний собственников в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, в материалы дела не предоставлено.

Из представленного протокола от 29.03.2019 N 73 следует, что проголосовали собственники, которым принадлежит 6290,51 кв.м., что составляет 59,79 % голосов.

Доказательств того, что в голосовании участвовали все собственники помещений, уведомленные надлежащим образом о времени и месте проведения собрания, о поставленных на собрания вопросов в материалы дела не представлено. Доказательств проведения проверки в части протокола от 29.03.2019 N 73 Службой в материалы дела не представлено.

29.03.2019 приказом Службы N 4-ИЛ в связи с выявленными нарушениями подпункта "а" пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр приказы Службы от 29.12.2018 N 183-НДЛ, от 29.03.2019 N 61-ОДЛ принято считать утратившими силу.

Приказом от 29.03.2019 N 71-ОДЛ указано, что заявление и документы не соответствуют положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка.

Вместе с тем, соответствующих доказательств данного несоответствие Службой в материалы дела не представлено.

С учетом указанных выше недостатков в протоколах от 07.12.2018 и от 29.03.2019, представленного в материалы дела протокола N 5/12/2018 от 05.12.2018, основания считать заявителя утратившим статус управляющей организации МКД на момент принятия оспариваемых приказов отсутствовали.

При этом, датирование протокола от 07.12.2018 более поздней датой, чем протокола N 5/12/2018, учитывая установленные недостатки, не свидетельствует о законности оспариваемых приказов.

В нарушение пункта 10 Порядка N 938/пр ответчиком не принималось решения о приостановлении рассмотрения заявления, в ситуации, когда по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, выявлены недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления.

Приказ от 29.03.2019 N 71-ОДЛ не мотивирован, не содержит расшифровки конкретного правонарушения, доказательств несоответствия заявления положениям подпункта "а" пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, при наличии признаков недостоверности протоколов общего собрания собственников помещений в МКД от 07.12.2018 и от 29.03.2019, при наличии факта вынесения приказов Службы до окончания общего собрания от 29.03.2019, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приказ от 29.03.2019 N 4-ИЛ вынесен в отсутствие законных и фактических оснований для его принятия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия Службы по замене одной управляющей компании другой являются преждевременными. Административному органу в сложившейся ситуации, при наличии обоснованных сомнений в законности протокола от 07.12.2018 было целесообразно сохранить статус-кво на момент обращения УК "Мой дом", в целях обеспечения стабильности управления МКД, до разрешения конфликтной ситуации в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые приказы вынесены с нарушением Порядка N 938/пр, в отсутствие правовых и фактических обстоятельств для их принятия, в связи с чем нарушены права и законные интересы заявителя, как управляющей организации.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, в качестве восстановительной меры суд первой инстанции счел необходимым обязать Службу восстановить в реестре лицензий Красноярского края сведения о том, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Ползунова, 7, осуществляется с 01.04.2019 ООО УК "Мой дом".

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что приказом Службы не устанавливается момент фактического начала управления управляющей организацией МКД, а определяется момент внесения изменений в реестр, связанных с включением МКД в перечень домов, в связи с чем Служба не может распространить действие приказа ретроспективно (на прошло время с 01.04.2019).

Вместе с тем, незаконные приказы Службы привели к необоснованному исключению ООО УК "Жилой Дом" из перечня управляющих компаний, обслуживающих МКД по ул. Ползунова, 7 в г. Красноярске, нарушив тем самым права истца на управление МКД. Согласно реестру лицензий в период с 01.04.2019 управление МКД осуществляло ООО УК "ЖилКом-24", однако фактически управление осуществляло ООО УК "Мой Дом".

Восстановление прав ООО УК "Мой Дом" в полном объеме возможно только путем аннулирования негативных последствий, а именно путем внесения в реестр сведений, связанных с включением МКД в перечень домов с 01.04.2019.

При этом, права заявителя могут быть восстановлены не только путем издания нового приказа о том, что ООО УК "Мой Дом" осуществляет управление с 01.04.2019, но и путем восстановления существующего положения управляющей компании до издания признанных недействительными приказов Службы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что избранная судом первой инстанции восстановительная мера соответствует предмету заявленного требования и обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Служба на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела, в том числе апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июня 2019 года по делу N А33-14026/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко
Д.И. Шелег

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.