Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-49655/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-79681/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года

по делу N А40-79681/19, принятое судьей Авагимяном А.Г.

в порядке упрощенного производства

по иску АО Страховая компания "Альянс" (ИНН 7702073863)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (ИНН 7704270863)

о взыскании 21 600 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО Страховая компания "Альянс" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о взыскании 21 600 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, судьей Промышленного районного суда г. Ставрополя было вынесено решение по делу N 2-1936/15 о взыскании с АО СК "АЛЬЯНС" в пользу Курбанмухаметова Эреджепа Абубекировича суммы в размере 21600 руб.

По вышеуказанному делу, на основании исполнительного листа АО СК "АЛЬЯНС" исполнило свои обязательства в полном объеме, перечислив в адрес ОСП по Центральному АО N 2 УФССП по Москве сумму в размере 21 600 руб., что подтверждается платежным поручением N187084 от 28.07.2016.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Туркменского района Ставропольского края от 10.08.2018 по делу N2-305-36-337/2018 установлено, выплату в размере 21 600 руб. произведенную в адрес ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России но Москве, Курбанмухаметова Эреджепа Абубекировича не получал.

Кроме того, данное обязательство исполнено АО СК "Альянс" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением 426 от 01.10.2015.

Как указал истец, произведенная выплата АО СК "АЛЬЯНС" в размере 21 600.00 руб., подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Апелляционная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов иска, и считает, что доводы жалобы ответчика заслуживают внимания ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в ОСП по ЦАО N 2 поступил исполнительный лист N ФС 005401425 от 25.09.2015, выданный Промышленным районным судом г. Ставрополя.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

15.07.2016 судебным приставом-исполнителем Кахщи М.И. возбуждено исполнительное производство N 55021/16У77054-ИП о взыскании с должника АО СК "Альянс" в пользу взыскателя Курбанахметова Эреджепа Абубекировича задолженности в размере 21 600 руб.

Судебным приставом-исполнителем произведены меры принудительного исполнения в полном объеме, в результате чего задолженность в размере 21 600 руб. поступила на депозитный счет ОСП по Центральному АО N 2.

Однако денежные средства не были перечислены на счет взыскателя в связи с отсутствием банковских реквизитов взыскателя и (или) надлежащим образом заверенной доверенности представителя взыскателя, в связи с чем в адрес взыскателя направлен соответствующий запрос ШПИ - 12571710122030. Данный запрос был представлен вместе с письменными пояснениями в суд первой инстанции.

Ответ на данный запрос в ОСП по Центральному АО N 2 не поступил, в связи с чем денежные средства в сумме 21 600 руб.

Как указал ответчик, в настоящее время находятся на депозитном счете ОСП по Центральному АО N 2.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. В п. 2 ст. 1102 Кодекса предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

По смыслу указанной нормы права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения.

Апелляционная коллегия считает, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку истребуемая денежная сумма не является имуществом ответчика, так как должник - АО СК "Альянс" перечислил в счет погашения долга по исполнительному производству и они не могут быть ему возвращены, а подлежат перечислению взыскателю по исполнительному производству.

Более того, ч. 2 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечение данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказана незаконность действия (бездействия) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 30.05.2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-79681/19 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В. Стешан