Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-41621/19

г.Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-318206/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "ГК "Искандер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2019, принятое судьей Нагорной А.Н. (75-4682)

по делу N А40-318206/18

по заявлению АО "ГК "Искандер"

к ИФНС России N 5 по г.Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Андрейкин П.А. по дов. от 11.02.2019;
от ответчика:	Керимова М.М. по дов. от 06.02.2019; Коляденко Н.В. по дов. от 13.03.2019; Дмитриев А.Д. по дов. от 19.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Группа компаний "Искандер" (далее также - заявитель, Общество, АО "ГК "Искандер", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г.Москве (далее также - ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 12.07.2018 N 12/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Альбион" и ООО "Орион" и в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по взаимоотношения с ООО "Простор", соответствующих им сумм пени, штрафа.

Решением суда от 04.06.2019 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано в полном объеме, при этом суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого решения Инспекции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе просит решение в части доначисления налога на прибыль и НДС по ООО "Простор" и соответствующих сумм пени и штрафа отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", с учетом отсутствия возражений другой стороны, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изложенные в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 12.07.2018 N 12/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с означенным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса (далее также - НК РФ) в виде штрафа в размере 2 986 960 руб., ему доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее также - НДС) в общей сумме 39 822 070 руб. и пени за их неуплату в общем размере 14 808 732 руб.

Решением УФНС России по г.Москве от 11.10.2018 N 21-19/212651 указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Как усматривается из оспариваемого решения Инспекции, основанием к его принятию послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у ООО "Альбион", ООО "Орион" и ООО "Простор" работ в отсутствие реального совершения данных операций спорными контрагентами.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие в материалах проверки доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в отношении ООО "Простор".

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, правильно установил в отношении ООО "Простор" (далее также - спорный контрагент) совокупность признаков, свидетельствующих о невозможности и фактическом невыполнении последним работ в адрес Общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как установлено в ходе мероприятий налогового контроля, в проверяемом периоде заявитель осуществлял внедрение системы управления пассажирской компанией - поставку и установку контрольно-кассового и прочего оборудования, турникетных комплексов, биометрических систем, систем интеллектуального видеонаблюдения и др., техническое обслуживание контрольно-кассовой техники.

Для выполнения означенных работ заявитель согласно представленным в ходе выездной проверки и в материалы настоящего дела документам привлекал, в том числе ООО "Простор".

В отношении данного контрагента установлено, что в проверяемом периоде между АО "ГК "Искандер" (заказчик) и ООО "Простор" (исполнитель) заключены договоры на выполнение комплекса услуг по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту турникетного оборудования и установленного клиентского программного обеспечения АСУ ППК.

Из приложения N 1 технического задания к договору 01а-11/2013 от 01.11.2013 следует, что исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию турникетного оборудования УТ-2009 и ПО АСУ ППК, принадлежащего ОАО "РЖД" в лице "Северо-кавказской дирекции пассажирских обустройств".

В приложении N 2 к договору 01а-11/2013 от 01.11.2013 перечислены объекты размещения обслуживаемого турникетного оборудования на железнодорожных вокзалах г.Сочи.

Из конкурсной документации заказчика следует что, участник конкурса должен соответствовать определенным квалификационным требованиям.

Вместе с тем необходимо отметить, что ООО "Простор" учреждено 18.10.2013, при этом первый договор заключен с Обществом 01.11.2013, что не свидетельствует о наличии у спорного контрагента сложившейся деловой репутации, как и о наличии опыта выполнения таких работ, квалифицированных работников, прошедших необходимое обучение, системы менеджмента качества, оборудования для работы с системой АСОКУПЭ - технической документации и электронных ключей.

Все документы (договоры, акты, счета-фактуры) со стороны ООО "Простор" подписаны от имени генерального директора Кузьмина А.В.

Между тем, в ходе проведения мероприятий налогового контроля составлен протокол допроса генерального директора АО "ГК "Искандер" Плакунова Д.Б., из показаний которого следует, что генеральным директором ООО "Простор", по его мнению, являлся Сергей Кипенко, работы выполнялись сотрудниками контрагента, которых было свыше 20 человек. С Кузьминым А.В., от лица которого подписаны все документы, Плакунов Д.Б. не знаком.

Допрошенный в ходе проведения выездной налоговой проверки Кузьмин А.В. подтвердил свое участие в деятельности организации, указав, что в ООО "Простор" работало 8 человек-специалистов (каких именно специалистов не ясно) (а не 20, как заявлял Плакунов Д.Б.), обладающих определенной квалификацией, которые выполняли работы собственными силами, другие подрядные организации не привлекались.

Вместе с тем согласно ФИР ЦОД в штате организации сотрудники отсутствовали. Сведения по форме 2-НДФЛ ООО "Простор" предоставляло в налоговый орган только на генерального директора, организация по месту регистрации не располагается. Документы по встречной проверке ООО "Простор" не представлены.

Согласно анализу банковской выписки ООО "Простор" заработную плату не выплачивало (денежные средства перечислялись физическим лицам по договорам займа и на общехозяйственные расходы), также отсутствуют перечисления по договорам привлечения работников на основании гражданско-правовых договоров, в частности, договоров аутсорсинга, также отсутствуют перечисления за аренду офисов, помещений, оплату коммунальных платежей.

Кроме того, из банковской выписки ООО "Простор" следует, что денежные средства, полученные от заявителя, в этот же либо на следующий операционный день перечислялись физическим лицам (Кузьмину А.В. (8 000 000 руб.), Талызину А.Г. (1 500 000 руб.), Карташову С.С. (400 000 руб.), Карташовой Н.С. (250 000 руб.), Сердюковой О.С. (3 000 000 руб.)) с назначением платежа "на хозяйственные расходы под авансовый отчет без налога НДС", что свидетельствует о выводе Обществом денежных средств из оборота посредством их обналичивания через физических лиц, а также организации, обладающие признаками недобросовестности: ООО "ТАЛА" (2 500 000 руб.), ООО "Семзар" (2 000 000 руб.) и ООО "Декор" (12 000 000 руб.).

При этом в отношении Карташова С.С. налоговым органом установлено, что в 2014 г. он получал доход в ЗАО "Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК Ставропольснаб" и ООО "Евроизоляция", в 2015 г. - в ООО "Евроизоляция"; в отношении Карташовой Н.С. установлено, что в 2014 г. она получала доход в ООО "Спецавтоцентр Автотрак", СКПК "Русь", ООО "ТД Продако", в 2015 г. данные о доходах в ФИР ЦОД отсутствуют; в отношении Сердюковой О.С. установлено, что в 2014 г. она получала доход в ООО "Формула бизнеса", в 2015 г. - в ООО "Аутстаффер" и ООО "Формула бизнеса".

В отношении ООО "ТАЛА" установлено, что основной вид деятельности организации - работы строительные отделочные, сведения по форме 2-НДФЛ ООО "ТАЛА" в налоговый орган не представлялись, транспорт и имущество отсутствуют, согласно анализу банковской выписки организации полученные от ООО "Простор" денежные средства перечислялись на счета физических лиц в качестве выплаты заработной платы Варданян Е.В. (по справкам 2-НДФЛ получала доход в 2014 г. в ГБУСО Минероловодский центр социального обслуживания, в 2015 г. - в ПАО Банк "Возрождение" и ГБУСО Минероловодский центр социального обслуживания), Тереховой Л.В. (по справкам 2-НДФЛ получала доход в 2015 г. - в ООО "Центр Альянс"), Калюшину Э.В. (по справкам 2-НДФЛ доход в 2013-2015 гг. нигде не получал, данные физические лица получали также заработную плату в ООО "Декор"), а также снимались наличными (счет 20202 касса банка).

Анализ банковской выписки также показал отсутствие выплат по аренде офисов и помещений, коммунальных платежей.

В отношении ООО "Семзар" установлено, что основной вид деятельности организации - прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров, сведения по форме 2-НДФЛ ООО "Семзар" в налоговый орган не представлялись, транспорт и имущество отсутствуют, согласно анализу банковской выписки организации полученные денежные средства от ООО "Простор" перечислялись физическому лицу Кристинину А.А. под отчет (по справкам 2-НДФЛ получал доход в 2014 г. - в Администрации г.Минеральные Воды, Муниципальном бюджетном учреждении "Анджиевский культурно-досуговый комплекс", ЧОП "Ермак", ОАО "ДСК-1", в 2015 г. - в ОАО "ДСК-1", Администрации г.Минеральные Воды).

Анализ банковской выписки также показал отсутствие выплат по заработной плате, коммунальным платежам, аренде офисов и помещений.

В отношении ООО "Декор" установлено, что основной вид деятельности организации - строительство жилых и нежилых зданий, сведения по форме 2-НДФЛ ООО "Декор" в налоговый орган не представлялись, транспорт и имущество отсутствуют, согласно анализу банковской выписки организации полученные от ООО "Простор" денежные средства перечислялись на счета физических лиц в качестве выплаты заработной платы Варданян Е.В., Тереховой Л.В., Терехову А.Н. (по справкам 2-НДФЛ получал доход в 2015 г. - в ООО "Севкавстрой-А"), Калюшину Э.В., а также снимались наличными (счет 20202 касса банка).

Анализ банковской выписки также показал отсутствие выплат за коммунальные платежи, аренду офисов и помещений.

Ссылаясь на реальность выполнения работ со стороны ООО "Простор", Общество указывает, что для осуществления работ оформлялись заявки в УТ МВД России по ЮФО и УФСБ России по Краснодарскому краю с приложением списка сотрудников на проход исполнителей со стороны контрагентов на объекты г.Сочи, в отношении ООО "Простор" оформлялись заявки на проход с указанием паспортных данных сотрудников ООО "Простор" Гаврилова Е.В., Кипенко С.А., Кортунова В.Е., Кузьмина А.В., Талызина А.Г., Шак А.Р., Шак В.Р., в обоснование чего Обществом представлен список сотрудников, копия пропуска выписанного на Гаврилова Е.В., как на сотрудника АО "ГК Искандер", копия журнала учета вызовов технических специалистов и регистрации выполненных работ ООО "Простор", в котором в качестве лица, ответственного за ведение журнала, указан Шак В.Р., в заявках на ремонт турникетного оборудования указан Талызин А.Г., как инженер АО "ГК Искандер".

В ходе мероприятий налогового контроля допрошен Талызин А.Г., который указал, что в 2014 г. он работал в ООО "Простор" в должности инженера-техника, принимал его на работу генеральный директор Кузьмин А.В., ООО "Простор" занималось техобслуживанием ККТ пригородного сообщения, сколько человек было в штате организации, не помнит, заработная плата составляла примерно 25 000 руб., которая перечислялась на карту, либо, если заработная плата выдавалась наличными, то ее выдавали либо Шак А.Р., либо Шак В.Р., АО "ГК "Искандер" ему знакомо, ООО "Простор" оказывало услуги для данной организации по техобслуживанию ККТ в Краснодарском крае г.Сочи, с ним вместе на объектах работали Шак А.Р. и Шак В.Р., на объектах была пропускная система, не знает, какой именно с ним заключался договор при приеме на работу: трудовой или гражданско-правовой, а также кем фактически перечислялись налоги по 2-НДФЛ в период работы в ООО "Простор".

Согласно заключению почерковедческой экспертизы N 078-13-ПЭ/18 от 13.06.2018 подпись от имени Кузьмина А.В. на счете-фактуре N 17 от 31.03.2014 (оригинал) и подпись Кузьмина А.В., изображения которой расположены в копии протокола допроса свидетеля N 1364 от 07.09.2017, выполнены разными лицами.

Таким образом, установлено, что представленные проверяемым налогоплательщиком в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Простор" документы подписаны неустановленным лицом, имеют признаки фальсификации и не могут быть приняты как доказательство реальной деятельности спорного контрагента.

Кроме того, при допросах Кузьмина А.В. и Талызина А.Г. установлены противоречивые показания. Так, Кузьмин А.В. указал на выполнение работ по техническому обслуживанию турникетов, Талызин А.Г. - на выполнение работ по ремонту и обслуживанию ККТ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что сведения по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 гг. спорным контрагентом в налоговый орган не предоставлялись (за исключением сведений на Кузьмина А.В.), то есть в проверяемом периоде сотрудники (в том числе все поименованные выше) у ООО "Простор" отсутствовали.

Доводы Общества о том, что Гаврилов Е.С., Кипенко С.А., Коргунов В.Е., Кузьмин А.В., Талызин А.Г., Шак А.Р., Шак В.Р. являются сотрудниками ООО "Простор", также изложенные заявителем в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

В ходе проведенного Инспекцией анализа представленных документов в их совокупности и взаимосвязи с иными документами и обстоятельствами, выявленными в рамках мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении проверяемого налогоплательщика и спорного контрагента, налоговым органом установлен факт невозможности выполнения ООО "Простор" условий заключенных с Обществом договоров, то есть фактически работы выполнялись силами самого налогоплательщика в лице его обособленного подразделения по г.Сочи - ООО "Искандер-Северный Кавказ".

Что касается договора между ООО "Простор" и АО "ГК "Искандер" на предмет выполнения монтажных и пуско-наладочных работ по турникетному оборудованию, то, как обоснованно установлено налоговым органом в ходе проверки, данные работы выполнены ЗАО "Элси", поскольку в списке на проход сотрудников, оформленный от имени Общества, указаны сотрудники ЗАО "Элси" (Аблицев П.В., Андреев Д.В., Ворогушин Д.В., Зотов И.А., Михайлов А.В., Соловьев А.Н., Шипилов Д.А.).

Кроме того, в рамках встречной проверки ЗАО "Элси" представило документы (договоры, акты выполненных работ), из которых следует, что между ЗАО "Элси" и АО "ГК "Искандер" были заключены договоры на поставку и установку турникетов УТ-2009 в г.Сочи, при этом ЗАО "Элси" является производителем и разработчиком турникетов УТ 2009.

Все означенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Установленные проверкой факты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями свидетелей, допросы которых проведены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Кроме того, Обществом не проявлена должная осмотрительность, поскольку при заключении договоров со спорным контрагентом им не истребована информация о наличии деловой репутации организации и ресурсов, необходимых для исполнения взятых на себя в соответствии с договорами обязательств.

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагента влечет риски в первую очередь для финансово-хозяйственной деятельности самой организации, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой страх и риск.

При этом надлежащая государственная регистрация контрагента в качестве юридического лица и их постановка на учет в налоговом органе также не свидетельствует о проявлении Обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку такая информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, по результатам означенных контрольных мероприятий налоговым органом установлена нереальность взаимоотношений между Обществом и спорным контрагентом.

Доказательств того, что спорный контрагент в действительности совершал какие-либо хозяйственные операции, в материалы дела не представлено.

Из анализа представленных в материалы дела документов и результатов мероприятий налогового контроля следует, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между Обществом и контрагентом носили формальный характер с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на субъективных суждениях заявителя, не подтвержденных документально.

При этом необходимо принять во внимание тот факт, что доказательства оцениваются в их совокупности, исходя из всестороннего изучения полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов и информации, которыми в рассматриваемом случае подтверждается факт нереальности отношений между АО "ГК "Искандер" и ООО "Простор".

При этом необходимо отметить, что основания для наличия сомнений в указанных документах и информации отсутствуют.

Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о совершении Обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций между АО "ГК "Искандер" и ООО "Простор".

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду в рамках взаимоотношений АО "ГК "Искандер" и ООО "Простор" является законным и обоснованным, а вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований в означенной части - правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Выражая несогласие с решением суда, Общество не представило доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял в оспариваемой части законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-318206/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева