Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-48173/19

город Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-251901/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Администрации городского округа Бронницы Московской области

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года

по делу N А40-251901/18, принятое судьей Дружининой В.Г.,

в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации городского округа Бронницы Московской области

к Индивидуальному предпринимателю Новосельцевой Ольге Алексеевне

о взыскании задолженности

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Бронницы Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Новосельцевой Ольге Алексеевне (далее - ответчик) о взыскании 4 335 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате за период с 27.11.2012 по 31.12.2016, 96 190 руб. 67 коп. пени по договору аренды земельного участка от 29.11.2012 N 129-з/2012.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 г. решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении иска суд отказал.

Индивидуальный предприниматель Новосельцева О.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определением суда от 11.07.2019 г. заявление Предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 232.3 ГПК РФ, статьей 228 АПК РФ (абзац 3 пункта 45 названного Постановления).

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия инстанция находит основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представил Соглашение об оказании правовой помощи от 14.01.2019 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру, чек-ордер об уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Стоимость расходов на оплату услуг представителя составила 35 000 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами на сумму 35 000 рублей.

Вместе с тем, несмотря на документальное подтверждение ответчиком понесенных им судебных издержек, суд апелляционной инстанции выявил основания для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, связанных с представлением интересов ответчика в суде, до 7000 руб.

Так, суд апелляционной инстанции принимет во внимание категорию и сложность дела (взыскание задолженности по договору аренды земельного участка в порядке упрощенного производства), количество документов, подлежащих представлению в рамках предмета доказывания, отсутствие судебных заседаний, в связи с чем полагает возможным снизить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика по делу до 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер судебных издержек, с учетом уровня сложности дела и объема оказанных представителем юридических услуг, отвечает критерию разумности.

Требование ответчика во взыскании расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. является обоснованным в силу ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года по делу N А40-251901/18 отменить в части.

Взыскать с Администрации городского округа Бронницы Московской области в пользу Индивидуального предпринимателя Новосельцевой Ольги Алексеевны 10 (десять) тысяч) руб. судебных расходов.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В.Бондарев