Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 04АП-4448/19

г. Чита

2 октября 2019 г.

Дело N А19-16740/2017

Резолютивная часть объявлена 25.09.2019, постановление.

В полном объеме изготовлено 02.10.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ТСЖ "Единство" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2019 по делу N А19-16740/2017 по иску Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) к товариществу собственников жилья "Единство" (ОГРН 1033801544094, ИНН 3811075556) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании освободить нежилое помещение, и встречному иску о признании права собственности истца отсутствующим, третье лицо - МУП УКС, при участии в судебном заседании представителя ответчика Долгих И.Л. по доверенности от 24.09.2019, и установил:

Администрация города Иркутска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к товариществу собственников жилья "Единство" (далее - ответчик) об истребовании нежилого помещения площадью 35,5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Трилиссера, 62/2, кадастровый N 38:36:000021:27309 (далее - спорное помещение), обязании ответчика освободить указанное помещение и передать представителю истца ключи (первоначальный иск).

Ответчик предъявил встречный иск о признании отсутствующим права собственности истца на спорное помещение.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МУП УКС.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 21 июня 2019 года арбитражный суд первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, требования по встречному иску удовлетворить, в первоначальном иске отказать. Полагает, что ответчик является собственником спорного помещения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что по акту от 29.07.2004 МУП "УКС города Иркутска" передало ответчику жилой дом по ул. Трилиссера 62/2 с подземной автостоянкой, инженерными коммуникациями, тепловым пунктом, электрощитовой, административно-бытовым помещением.

Распоряжением заместителя мэра города Иркутска от 30.07.2004 N 504-02-1398/4 "О жилом доме по адресу: ул. Трилиссера, 62/2, 62/3 предписано МУП ТЖХ Октябрьского округа передать ТСЖ "Единство" жилые дома, сети водопровода, канализации и теплоснабжения от цоколя здания (внутренняя разводка), электрические сети от цоколя здания (внутренняя разводка), а так же административно-бытовое помещение площадью 35,5 кв.м.

По акту от 30.07.2004 административно-бытовое помещение площадью 35,5 кв.м. в жилом доме по адресу: г. Иркутск, ул. Трилиссера, 62/2 передано ответчику.

Акты оформлены по унифицированной форме N 0С-1а, утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7.

Право муниципальной собственности города Иркутска на спорное помещение зарегистрировано 15.07.2009.

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что основания для использования ответчиком спорного помещения отсутствуют, от передачи спорного помещения собственнику ответчик уклоняется.

Заявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что спорное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, истцом право собственности на данное помещение зарегистрировано неправомерно.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 290, 291, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, норму Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования по первоначальному иску обоснованы по праву, истец является титульным собственником спорного имущества. Ответчик доказательства принадлежности спорного помещения к общему имуществу многоквартирного дома не представил.

Выводы суда первой инстанции по существу спора апелляционный суд полагает верными, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушения норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Как установлено судом, такие доказательства ответчик не представил.

Заказчиком строительства дома, в котором расположено спорное помещение, являлась администрация города Иркутска и, в соответствии со статьей 219, данный объект относится к муниципальной собственности. Право собственности истца на спорное помещение зарегистрировано в установленном порядке.

Доказательства отнесения спорного имущества к общему имуществу многоквартирного дома, а также доказательства его выбытия из муниципальной собственности способами, предусмотренными законом, ответчик не представил, возможность обособленного использования данного имущества не отрицает. Сама по себе передача имущества на баланс товариществу собственников жилья доводов заявителя не подтверждает, правового статуса имущества не изменяет.

Выводы суда по предмету спора заявителем жалобы не опровергнуты, несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

С учетом изложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2019 года по делу N А19-16740/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.