Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 08АП-8870/19

город Омск

03 октября 2019 г.

Дело N А75-5947/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8870/2019) акционерного общества "Мехстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июня 2019 года по делу N А75-5947/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Близнецы" (ОГРН 1028601789754) к акционерному обществу "Мехстрой" (ОГРН 1077203045270) о взыскании 346 725 руб. 50 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Близнецы" (далее - ООО "Близнецы", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к акционерному обществу "Мехстрой" (далее - АО "Мехстрой", ответчик) о взыскании 340 104 руб. 50 коп. долга, 6 621 руб. неустойки за период с 25.07.2018 по 20.03.2019 по договору N 10/18 от 01.01.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.06.2019 по делу N А75-5947/2019 иск удовлетворен частично, с АО "Мехстрой" в пользу ООО "Близнецы" взыскано 240 104 руб. 50 коп. долга, 6 621 руб. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки либо снизить ее размер.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в целях обеспечения баланса интересов сторон подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 ООО "Близнецы" (поставщик) и АО "Мехстрой" (покупатель) заключен договор N 10/18, по условиям которого поставщик обязался передавать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно заявке. Отпуск товара покупателю осуществляется поставщиком из магазина "Автозапчасти" по накопительной ведомости с оформлением накладной. Обязательства поставщика по отпуску товара считаются выполненными с момента передачи товара покупателю и подписания накладных представителями сторон.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора оплата покупателем производится по мере реализации, но не позднее 10 календарных дней с момента получения счета-фактуры на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, а также иными формами оплаты, предусмотренными действующим законодательством.

При нарушении сроков исполнения обязательств по настоящему договору одна из сторон вправе требовать от другой стороны, допустившей такое нарушение, уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от стоимости просроченных к исполнению обязательство за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора).

Во исполнение договора N 10/18 истец произвел поставку ответчику товара на общую сумму 340 104 руб. 50 коп. по универсальным передаточным документам (далее - УПД) NN 00000092 от 25.07.2018, 00000105 от 23.08.2018, 00000114 от 25.09.2018, 00000125 от 25.10.2018.

Ссылаясь на неисполнение покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Близнецы" направило в адрес АО "Мехстрой" претензию N 05 от 15.02.2019 с требованием оплатить долг в размере 340 104 руб. 50 коп.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "Близнецы" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи АО "Мехстрой" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу изложенные положений законодательства именно на ответчика как на покупателя возлагается обязанность оплатить поставленный ему по договору товар.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара на заявленную сумму ответчиком истцу подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными обеими сторонами без замечаний к качеству и объему поставленной продукции.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Принимая во внимание, что АО "Мехстрой" по существу требования истца не оспорил, в отзыве на исковое заявление признал факт наличия задолженности на стороне ответчика в размере 240 104 руб. 50 коп., а также учитывая факт перечисления покупателем поставщику 100 000 руб. по платежному поручению N 513 от 18.04.2019 (с учетом письма N 01-19-01/210 от 23.04.2019 о зачете платежа в счет оплаты по договор N 10/18), суд первой инстанции правомерно взыскал с АО "Мехстрой" 240 104 руб. 50 коп.

Обстоятельства удовлетворения исковых требований о взыскании основанного долга по спорному договору предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

ООО "Близнецы" заявлено требование о взыскании с ответчика 6 621 руб. неустойки по пункту 7.1 договора за период с 25.07.2018 по 20.03.2019.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, пунктом 7.1 договора установлено, что при нарушении сроков исполнения обязательств по настоящему договору одна из сторон вправе требовать от другой стороны, допустившей такое нарушение, уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от стоимости просроченных к исполнению обязательство за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения АО "Мехстрой" сроков оплаты поставленного истцом товара, апелляционная коллегия полагает правомерным взыскание с ответчика неустойки в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необходимость уменьшения суммы заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с пунктами 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" такое заявление должно быть обоснованным, а само заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано АО "Мехстрой" только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы, то есть при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции такого ходатайства не заявлялось.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая факт возбуждения производства по настоящему делу 02.04.2019 (определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства), получения ответчиком копии указанного определения 06.04.2019 (уведомления о вручении, л.д. 95-96), у АО "Мехстрой" имелось достаточное количество времени (более двух месяцев до момента принятия обжалуемого решения) заявить о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки. Следовательно, на ответчика возлагаются риски наступления последствий несовершения указанного процессуального действия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку в настоящем случае судом апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено, апелляционный суд не принимает во внимание заявленные подателем жалобы новые требования относительно применения статьи 333 ГК РФ и не дает им оценку.

При таких обстоятельствах оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба АО "Мехстрой" не содержит.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО "Близнецы", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.06.2019 по делу N А75-5947/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

А. В. Веревкин