Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 10АП-14533/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А41-40822/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кондратьевой А.Ю. на решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2019 по делу N А41-40822/19, принятое судьей Гейц И.В. в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Росреестра по Московской области к арбитражному управляющему Кондратьевой А.Ю. о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кондратьевой Анастасии Юрьевны (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2019 года арбитражный управляющий Кондратьева А.Ю. привлечена к административной ответственности на основании ч. 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Кондратьева А.Ю. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2019 г. административным органом, в связи с поступлением жалобы гр. Коренева Ю.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего Кондратьевой А.Ю., по результатам которого установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения п. 4 ст. 20.3, абз. 3 п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, п. 3.1 Порядка формирования ЕФРСБ, в части нарушения срока размещения на сайте ЕФРСБ, а также в газете "Коммерсантъ" сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

18.04.2019 г. на основании проведенного расследования административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, которым установлена вина арбитражного управляющего в нарушении требований Закона о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 137-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае в качестве объективной стороны арбитражному управляющему вменено нарушение требований п. 4 ст. 20.3, абз. 3 п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, п. 3.1 Порядка формирования ЕФРСБ, в части нарушения срока размещения на сайте ЕФРСБ, а также в газете "Коммерсантъ" сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо (пункт 4.1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве о ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:

- о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- о прекращении производства по делу о банкротстве;

- об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

- об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

- о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

- об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

- иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Согласно разъяснениям п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 25.12.2017 г. арбитражным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение N 2343123 о введении процедуры реализации имущества должника, т.е. с опозданием на 8 дней.

27.12.2017 г. арбитражным управляющим в газете "Коммерсантъ" на сайте, 28.12.2017 г. - в печатной версии, опубликовано сообщение N 77230272910 о введении процедуры реализации имущества должника, т.е. с опозданием на 9 дней.

Решение по делу N А41-15412/17 о признании гр. Коренева Ю.А. несостоятельным (банкротом) было принято судом 06.12.2017 г.; резолютивная часть данного решения была оглашена 04.12.2017 г.; Ассоциацией СРО "АУ "ЦФО" по делу N А41-15412/17 в суд направлена кандидатура арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным на должность арбитражного управляющего Коренева Ю.А. - Кондратьева А.Ю.

Таким образом, заинтересованному лицу было известно о наличии дела N А41-15412/17, Кондратьева А.Ю. изъявила согласие быть утвержденной арбитражным управляющим Коренева Ю.А., в связи с чем имела возможность самостоятельно отслеживать движение по данному делу.

Таким образом, в деянии арбитражного управляющего установлена объективная сторона административного правонарушения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии такой возможности.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

В связи с чем, является вывод о наличии в действиях состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ признается апелляционным судом верным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

На основании п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Ссылка об отсутствии в деле доказательств вручения уведомления арбитражному управляющему несостоятельна.

Из материалов дела усматривается, что определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2019 N 00365019, письмом от 23.01.2019 исх. N 50-17а-10-218/19, определением о продлении срока административного расследования N 00365019 от 21.02.2019, письмом от 21.02.2019 исх. N 50-17а-10-541/19, определением о продлении срока административного расследования N 00365019 от 21.03.2019, письмом ох 21.03.2019 исх. N 50-17а-10-838/19 Арбитражный управляющий уведомлен о времени и месте составления протокола, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены.

В назначенное время в Управление по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 46, кабинет 725, 18.04.2019 в 12 часов 00 минут Арбитражный управляющий явился, пояснения по данному делу не предоставил.

Протокол об административном правонарушении N 00855019 от 18.04.2018 составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Положения ч. 5 ст. 205 АПК РФ, возлагающие бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении на орган, составивший его, не свидетельствуют об отсутствии у заинтересованного лица обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом суда, а не его обязанностью.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, арбитражный управляющий не представил.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания его малозначительным отсутствуют.

Применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Довод заинтересованного лица о том, что административный орган вышел за рамки вмененных событий правонарушений, перечисленных в определении от 23.01.2019 г., обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указываются основания для возбуждения указанного дела, итоги проведения проверки, в том числе, вмененные правонарушения, указываются в протоколе об административном правонарушении.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2019 по делу N А41-40822/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев