Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-50774/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-196782/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В

судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнерго" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-196782/17, принятое судьей Мищенко А.В. (110- 1795), по иску ООО "СТТНПРОМ" (ОГРН 1027739405264, 124460, город Москва, город Зеленоград, улица Конструктора Гуськова, дом 8, строение 11) к ПАО "МОСЭНЕРГО" (ОГРН 1027700302420, 119526, город Москва, проспект Вернадского, 101, 3), третье лицо: ООО "ГП Энергоимпекс" (МО, г.Дубна, ул. Программистов, д. 4, стр. 4, МО, г.Дубна, а/я 1085), о взыскании 552 556,81 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Никитина О.М. по доверенности от 18.04.2019, Реунов В.А. по доверенности от 18.06.2019, генеральный директор Стрижнова Т.П.

от ответчика: Полионов А.М. по доверенности от 29.03.2019, Гайнутдинова Г.А. по доверенности от 14.11.2018.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТТНПРОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "МОСЭНЕРГО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 552 556 руб. 81 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ГП Энергоимпекс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что экспертное заключение не отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то обстоятельство, что суд не обеспечил равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание все фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные возражения на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТТНПРОМ" и ОАО энергетики и электорофикации "Мосэнерго" (ОАО "Мосэнерго") был заключен Договор N 2G-03/13-03000568/214-13 от 18.10.2013 г. на выполнение работ указанных в п. 1.1. Договора, в соответствии с которым Заказчик (ОАО "Мосэнерго") поручает, а Подрядчик обязуется разработать техническую, проектную документацию и (или) выполнить изыскательские работы и на их основе составить смету для реконструкции Объекта на стадии Проектная документация, по объекту "Замена тиристорного пускового устройства турбогенератора ГТЭ-150 N 5 на ГРЭС-3 им. Классона-филиале ОАО "Мосэнерго", расположенного по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Ленина, д.1.

В соответствии с п. 3.1 Договора - общая цена работ, выполняемых по настоящему Договору, составляет 468 268 (четыреста шестьдесят восемь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей копеек, кроме того НДС-84 288 (восемьдесят четыре тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 33 копейки, всего с НДС на сумму 552 556 (Пятьсот пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 81 копейка.

В соответствии с сопроводительным письмом N 214-6/14 от 17.06.14 г. в адрес Директора ГРЭС -3 им. Р.Э.Классона-филиал ОАО "Мосэнерго" Михеева Е.А., 17.06.14 г. в адрес Заказчика было направлено пять томов и один диск СД проектной документации, выполненной по техническому заданию, указанному в условиях Договора. Документация была получена 18.06.14 г. за вход. N 103-347.

В дальнейшем истцу была заявлена претензия о несоответствии выполненных работ условиям технического задания, однако на доработку переданные пять томов и один СД-диск проектной документации возвращены не были.

Работа истца оплачена не была. 24.02.2015 г. за N 103-107 ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора. 25.02.2016 г. истец направил ответчику ответ на уведомление, в котором просил вернуть Проект (и объекты интеллектуальной собственности) в составе 5 томов в 4-х экземплярах, переданных Заказчику по Сопроводительному письму N 214-14 от 17.08.2014 г. (вх.N103-347 от 18.06.2014).

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с положениями статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "СТРОЙТЕХЭКСПЕРТИЗА" Батанову Сергею Алексеевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектная документация, выполненная обществом с ограниченной ответственностью "СТТНПРОМ", условиям договора, в том числе техническому заданию, по объему и качеству?

2. Совпадают ли работы(по видам, объемам,составу, содержанию и т.д.), выполненные ООО "ГП Энергоимпекс", с работами, выполненными общества с ограниченной ответственностью "СТТНПРОМ"?

Если не совпадают ли совпадают в какой либо части, то определить, является ли результат работ ООО "ГП Энергоимпекс" доработкой, переработкой и т.п. результата работ общества с ограниченной ответственностью "СТТНПРОМ".

Согласно выводам эксперта, проектная документация, выполненная обществом с ограниченной ответственностью "СТТНПРОМ", соответствует условиям договора, в том числе техническому заданию, по объему и качеству; работы(по видам, объемам,составу, содержанию и т.д.), выполненные ООО "ГП Энергоимпекс", совпадают с работами, выполненными общества с ограниченной ответственностью "СТТНПРОМ". Результата третьего лица является копированием с незначительной доработкой, за исключением разделов "Выбор оборудования", "Сметный раздел".

Таким образом, исходя ст. 729 ГК РФ, представленных доказательств, выводов эксперта, работы, выполненные истцом до прекращения действия договора, подлежат оплате.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В указанном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы.

Каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Оценив, экспертное заключение, арбитражные суды обеих инстанций нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение коллегия считает надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд отмечает, что ответчиком приведены общие, не конкретизированные замечания в отношении экспертного заключения, выражающих смысл в стандартных фразах.

На основании вышеуказанного арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд не обеспечил равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу недоказанности и необоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание все фактические обстоятельства дела, не принимается судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-196782/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова