Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 07АП-9377/19

город Томск

1 октября 2019 г.

Дело N А45-18728/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М. Ю.
судей:	Сухотиной В.М.,
	Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "Мегафит+" (N 07АП-9377/2019) на решение арбитражного суда Кемеровской области от 01 августа 2019 года по делу N А45-18728/2019

по иску публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Мегафит+" (ИНН 5402016592, ОГРН 1165476078305), г. Новосибирск о взыскании 924523,25 руб. долга,

В судебном заседании участвуют представители:

От истца: представителя Юдиной Н.В. по доверенности от 09 января 2019 года;

От ответчика : не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегафит+" (далее ООО "Мегафит+") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по агентскому договору N D17000115-08 от 06.02.2017 в размере 924 523,25 рубля за период с августа по октябрь 2018 год.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ООО "Мегафит+" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда основано на недопустимых доказательствах.

В обоснование к отмене судебного акта ссылается на то, что из представленного истцом счета невозможно определить с какого номера ответчика осуществлялись вызовы, их период и продолжительность.

Указывает на то, что арбитражным судом безосновательно отклонено ходатайство ответчика об истребовании документов.

Кроме того, апеллянт основывает доводы жалобы на том, что в спорный период у него не имелось технической возможность на использование услуг, поскольку у ответчика не имелось доступа к месту присоединения к сетям истца.

Полагает, что у ответчика отсутствует обязанность об уведомлении истца о прекращении пользования услугами.

ПАО "МТС" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил суд отложить рассмотрение жалобы в связи с неполучением отзыва.

Поскольку истцом предоставлены квитанции отправления отзыва ответчику, то судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ходатайства.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2017 между ПАО "МТС" и ООО "Мегафит+" (оператор) был заключен Агентский договор N D170002115-08 о порядке работы по заключению и сопровождению договоров об оказании ПАО "МТС" услуг внутризоновой, междугородной и международной связи с абонентами и пользователями (далее - Договор).

В соответствии с п. 3.3.1. Договора, ООО "Мегафит+" обязуется от имени и за счет ПАО "МТС" совершать юридические и иные действия, направленные на оказание абонентам и пользователям услуг связи и перечислять ПАО "МТС" сумму начисленного дохода за оказанные Абонентам/Пользователям услуги связи за вычетом величины Агентского вознаграждения (п. 3.3.15).

Во исполнение указанного договора в соответствии с п. 2.4 Договора между ПАО "МТС" и ООО "Мегафит+" был заключен договор об оказании услуг связи для внутрипроизводственных нужд Оператора N D170002139-08 от 06.02.2017.

В соответствии с п. 5.3. Договора расчеты между сторонами осуществляются ежемесячно на основании соответствующей агентской отчетности.

Из договора следует, что ООО "Мегафит+" обязано ежемесячно в срок до 4 числа расчетного периода (календарный месяц, следующий за месяцем, в котором абонентам были оказаны услуга связи) предоставлять ПАО "МТС" соответствующую агентскую отчетность (отчет по форме, акт, подтверждающий выполнение агентских обязательств, акт зачета встречных однородных требований, счета-фактуры на сумму агентского вознаграждения, разделы книги продаж) и в срок до 25 числа расчетного периода перечислять сумму начисленного дохода за услуги связи, оказанные абонентам и пользователям за вычетом величины агентского вознаграждения (п.п. 3.3.22, 5.10 Договора).

При этом данные об объеме и стоимости потребленных для внутрипроизводственных нужд ООО' "Мегафит+" услуг связи подлежат учету и отражению отдельно в отчетных документах наряду с услугами связи, оказанными абонентам и пользователям на условиях, предусмотренных Договором (п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договора об оказании услуг связи для внутрипроизводственных нужд Оператора N D170002193-08 от 06.02.2017).

Условиями Договора предусмотрено, что в случае не поступления к ПАО "МТС" агентской отчетности в срок до 5 числа расчетного периода ПАО "МТС" оставляет за собой право в одностороннем порядке изменить условия исчисления агентского вознаграждения в соответствующем отчетном периоде, а именно, агентское вознаграждение ООО "Мегафит+" считать равным нулю, при этом ПАО "МТС" вправе выставить ООО "Мегафит+" счет за фактически оказанные услуги междугородной и международной связи, по данным зафиксированным системой тарификации вызовов ПАО "МТС", на сумму условной стоимости услуг связи (п. 5.4, п. 5.17 Договора).

Согласно доводам истца ПАО "МТС" надлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору.

В свою очередь ООО "Мегафит+" нарушило принятые обязательства по предоставлению агентской отчетности и перечислению ПАО "МТС" начисленного дохода.

За период с августа 2018 по октябрь 2018 от ООО "Мегафит+" не поступила агентская отчетность по Договору, а также документы на сумму агентского вознаграждения, подтверждающие совершение ООО "Мегафит+" действий, предусмотренных п. 2.1 Договора. На основании п. 5.17 Договора за вышеуказанные отчетные периоды в адрес ООО "Мегафит+" ПАО "МТС" выставило соответствующие счета за фактически оказанные услуги междугородной и международной связи по данным, зафиксированным системой тарификации вызовов ПАО "МТС", которые подлежат оплате:

За август 2018 года - выставлен счет N 60656508/1 от 31.08.2018 на сумму 441025,68 руб. (в т.ч. НДС) за услуги связи, оказанные для внутрипроизводственных нужд ООО "Мегафит+". С учетом частичного погашения долга п/п N147 от 30.11.2018, N282 от 01.03.2019 сумма, подлежащая перечислению за август 2018 года составляет 392102,24 руб. (в т.ч. НДС);

За сентябрь 2018 года - выставлен счет N 60656509/1 от 30.09.2018 на сумму 259 036,42 руб. (в т.ч. НДС) за услуги связи, оказанные для внутрипроизводственных нужд ООО "Мегафит+";

За октябрь 2018 года - выставлен счет N 60038610/1 от 31.10.2018 на сумму 273 384,59 руб. (в т.ч. НДС) за услуги связи, оказанные для внутрипроизводственных нужд ООО "Мегафит+".

Претензию истца от 05.03.2019 г. N 08/00044и о погашении задолженности по оплате оказанных услуг ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, основываясь на положениях статей 779,791 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта оказанных услуг.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

В силу статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 указанного закона оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате оказанных услуг, исполнитель должен доказать фактическое оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражным судом установлено, что ПАО "МТС" оказало для ООО "Мегафит+" услуги внутризоновой, междугородной и международной связи с абонентами и пользователями, в подтверждение факта выполнения работ истец представил гарантийное письмо от 08.11.2018 года N 179 о гарантии оплаты задолженности за оказанные истцом услуги по договору N D170002139-08 от 06.02.2017 в размере 952 502,89 руб., акт зачета встречных однородных требований от 18.10.2018, счет N 60656508/1 от 31.08.2018 - за август 2018 года, счет N 60038610/1 от 31.10.2018 - за сентябрь 2018 года, счет N 60038610/1 от 31.10.2018 - за октябрь 2018 года.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком за август 2018 года задолженность частично погашена по платежным поручениям N 147 от 30.11.2018, N 282 от 01.03.2019, в связи с чем задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за август 2018 года составляет 392 102,24 руб..

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 924 523,25 рубля основного долга.

Оценивая довод жалобы о том, из представленного истцом счета невозможно определить с какого номера ответчика осуществлялись вызовы, их период и продолжительность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности.

Согласно пунктам 106, 113 Правил об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Так из материалов дела усматривается, что ответчик гарантийным письмом от 08.11.2018 г. N 179, признал факт задолженности, и самостоятельно предложил порядок и сроки ее погашения.

При этом, актом зачета встречных однородных требований, подписанный сторонами 18.10.2018 года, в котором ООО "Мегафит+" также признало объемы и стоимость оказанных услуг по счету N 60656508/1 от 31.08.2018 г., счету-фактуре NАСРКО/0010001/96780 от 31.08.2018 г.. Счету N 60656509/1 от 30.09.2018 г., счету-фактуре NАСРКО/0010001/108961 от 30.09.2018. При этом, за август 2018 года даже частично оплатило оказанные услуги.

Согласно пункту 4.2, 4.3 Договора основаниями для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи МТС.

Вместе с тем выписки из лицевого счета, основанные на данных оборудования истца, так же являются подтверждением факта оказания услуг в спорный период. В выписках указаны данные по исходящим соединениям, количество минут, которые ответчиком после их получения не оспаривались.

Учитывая вышеизложенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда, что истцом доказан факт оказания услуг по договору.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что оформление счетов осуществлялось между сторонами аналогичным образом на протяжении длительного периода отношений, при этом ответчиком возражений не заявлялось.

Ссылка апеллянта на ошибочность отправки гарантийного письма признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду её недоказанности.

Кроме того, апеллянт основывает доводы жалобы на том, что в спорный период у него не имелось технической возможность на использование услуг, поскольку у ответчика не имелось доступа к месту присоединения к сетям истца.

Судебная коллегия, отклоняя указанный довод ответчика, приходит к выводу о его несостоятельности на основании следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что апеллянтом в обоснование своей правовой позиции в арбитражном суде представлено письмо N 37 от 17.07.2019 собственника здания, расположенного по адресу 1 Мочищенское шоссе, 20, в котором он сообщает, что с 10 августа 2018 в здании оператор связи МТС не работает.

Однако из приложения N 12 к договору следует, что адресом оказания услуг ПАО "МТС" ООО "Мегафит+" является г.Новосибирск, ул.Серебрениковская, 14.

Таким образом ввиду того, что истец ссылается на ошибочный адрес оказания услуг, судебная коллегия не может согласится с утверждением ответчика о невозможности получения им услуг ввиду отсутствия технической возможности, поскольку таких доказательств по указанному в приложении к договору адресу не представлено.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика обязанности об уведомлении истца о прекращении пользования услугами, признается апелляционным судом несостоятельным.

Поскольку в силу принципа правознания и презумпции профессиональной компетентности субъекта осуществляющего оказание абонентам/пользователем услуг связи уведомление истца о прекращении ответчиком пользования услугами относится к сфере разумного и осмотрительного поведения. Таким образом, обществу во избежание негативных последствий для себя, следовало осуществить данные действия.

Доводы апеллянта о необоснованном не удовлетворении судом первой инстанции ходатайства об истребовании у истца доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг, отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле, и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не указал причины невозможности получения соответствующей информации в самостоятельном порядке.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения означенного ходатайства у суда первой инстанции в рассматриваемом случае не имелось.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2019 года по делу N А45-18728/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "Мегафит+" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко