Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-48281/19

г.Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-35668/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 г. по делу N А40-35668/19, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю., по иску (заявлению)

ФГУП "Государственная корпорация по ОРВД"

к ПАО Банк "ФК Открытие"

третье лицо: ООО "Градиент"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Государственная корпорация по ОРВД" обратилось в Арбитражный суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании денежных средств в размере 179 669,34 руб., из которой: 173 091, 85 руб. - основной долг по банковской гарантии от 09.02.2018 N 18777-447-146949; 6 577,49 руб. - неустойка по состоянию на 31.01.2019.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО "Градиент".

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 г. по делу N А40-35668/19, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком была подана апелляционная жалобы, в которой ответчик просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г.Москвы, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Из доводов ответчика следует, что к поступившему в Банк требованию о выплате денежных средств по Банковской гарантии была приложена копия доверенности, достоверность которой на соответствие подлинному экземпляру заверена лицом, полномочия которого на заверение документов ничем не подтверждены.

Через канцелярии суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 19.07.2018 г. между истцом и ООО "ГРАДИЕНТ" был заключен контракт N 17-0421 по результатам электронного аукциона (извещение от 19.12.2017 г. N2 0573400000117003648) на выполнение работ по устройству патрульной дороги для нужд филиала "Аэронавигация Дальнего Востока".

По причине неисполнения Подрядчиком обязательств по контракту, Заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения Контракта, предусмотренное главой 13 Контракта, ст.95 Закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ и ст.715 Гражданского кодекса РФ, 12.11.2018 г. принял решение отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта.

В соответствие с п.9.3.1.1 (1) контракта ООО "ГРАДИЕНТ" был выставлен штраф за неисполнение своих обязательств по контракту в размере 173 091,85 руб.

Однако ООО "ГРАДИЕНТ" в добровольном порядке штраф не оплатило.

В обеспечение исполнения Третьим лицом обязательств по контракту 170421 от 19.07.2018 г. Ответчик (гарант) выдал банковскую гарантию от 09.02.2018 г. N 18777-447-146949.

По условиям выданной гарантии (п. 1.1) Ответчик (гарант) обязуется осуществить платёж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) Принципалом своих обязательств по Контракту по требованию бенефициара. Настоящая гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов) предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии). гарантии документов.

13 декабря 2018 г. Гаранту - ПАО "БИНБАНК" (правопреемником которого является Ответчик) было направлено Бенефициаром - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" Требование об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 173 091,85 руб. по банковской гарантии от 09.02.2018 г. N 18777-447146949 выданной в качестве обеспечения исполнения обязательств Принципалу ООО "ГРАДИЕНТ" по контракту 17-0421 от 19.06.2018 г. (далее - Банковская гарантия).

Согласно информации о вручении с официального сайта курьерской службы Ропу Express вышеуказанное требование было доставлено в ПАО "БИНБАНК" 17.12.2018 г.

Согласно п.2.2. Банковской гарантии Бенефициар одновременно с Требованием по гарантии направляет Гаранту следующие документы (их копии): 2.2.1. расчет суммы, включаемой в Требование по гарантии; 2.2.2. платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а Требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса); 2.2.3. документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта, (если Требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); 2.2.4. документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего Требование по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

В соответствие с п.2.4. Банковской гарантии от 09.02.2018 г. 18777-447146949 Гарант должен рассмотреть Требование по гарантии Бенефициара и приложенные к нему документы в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения Требования по гарантии со всеми приложенными к нему документами и если требование по гарантии признано им; надлежащим, произвести платеж.

Согласно п.2.5. Гарантии, обязательство Гаранта считается надлежаще исполненным с даты фактического поступления денежных сумм на счет, на котором в соответствие с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими Бенефициару.

21.12.2018 г. Гарантом в адрес Бенефициара был направлен отказ в удовлетворении вышеуказанного Требования, который получен Бенефициаром 29.12.2018 г. В качестве основания для отказа в удовлетворении Требования указано, что документ, подтверждающий полномочия руководителя Бенефициара (доверенность N 77 АВ 0799857) оформлен ненадлежащим образом, верность копии оригинала удостоверена неуполномоченным лицом, у Гаранта отсутствуют сведения о наделении Бенефициаром данного лица полномочиями на подписание/заверение такого рода документов.

ПАО "БИНБАНК" согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.01.2019 г. прекратило 01.01.2019 г. свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ". В соответствие с нормами пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства.

Досудебная претензия истца с требованием о выплате денежных средств по Банковской гарантии была оставлена ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" - правопреемником ПАО "БИНБАНК" - без удовлетворения.

Посчитав отказ Гаранта в выплате денежных средств по банковской гарантии неправомерным, истец (Бенефициар) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (п. 1).

Вместе с тем в пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (ст. 374 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

В части 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14 по делу N А40-40314/13 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 (пункт 30) разъяснил, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не может признать обоснованным и документально подтвержденными доводы ответчика о несоответствии направленного истцом в адрес банка 13 декабря 2018 г. условиям Банковской гарантии.

Так, в п.2.3. Банковской гарантии указано, что требование по банковской гарантии и приложенные к нему документы, предоставленные Гаранту в письменной форме, должны быть оформлены на бумажном носителе, подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени Бенефициара, и скреплены печатью Бенефициара.

Согласно дословному толкованию положений банковской гарантии и действующего законодательства, копии документов не подписываются, а заверяются, то есть свидетельствуется верность копии оригинала.

Таким образом, в соответствии с требованиями Банковской гарантии, все документы (требование и расчет суммы), которые направлены Гаранту от имени Бенефициара, в том числе доверенность представителя, подписавшего требование, были оформлены на бумажном носителе и подписаны уполномоченным лицом, о чем свидетельствовала заверенная гербовой печатью и подписью представителя предприятия копия доверенности.

Исходя из изложенного, требование Банка о предоставления документов подтверждающих полномочия иных лиц, не подписывающих Требование, не входящих в вышеуказанный перечень, является необоснованным, и направлен на уклонение от оплаты требуемой денежной суммы по банковской гарантии.

В силу п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Из буквального толкования условий Гарантии не усматривается наличия у Бенефициара обязанности по представлению документов, подтверждающих полномочия иных лиц, не подписывающих Требование.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что у него могли возникнуть обоснованные сомнения в наличии надлежащих полномочий у лица, подписавшего требование, действовать от имени истца.

С учетом изложенного отказ ответчика в выплате денежных средств по Банковской гарантии нельзя признать обоснованным.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по Банковской гарантии в размере 173 091, 85 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму 6 577,49 руб., рассчитанной по состоянию на 31.01.2019 г.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствие с п.2.8. Гарантии, в случае неисполнения Требования по гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

Согласно условиям п.2.4. последним днем платежа должен был быть 24.12.2018 г.

По состоянию на 31.01.2019 г. истцом рассчитана неустойка в размере 6 577,49 руб. (38 дней просрочки). Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным.

Поскольку отказ ответчика от оплаты по требованию истца является необоснованным, требования истца в части взыскания неустойки также удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2019 г. по делу N А40-35668/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.О. Петрова