Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 13АП-15092/19

г. Санкт-Петербург

01 октября 2019 г.

Дело N А56-91308/2016сд

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15092/2019) ПАО АКБ "Инвестторгбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу N А56-91308/2016/сд.5 (судья Мороз А.В.), принятое

по заявлению конкурсного кредитора ПАО АКБ "Инвестторгбанк"

к Дубовой Б.З.

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ИТБ Холдинг"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 25.04.2017) в отношении АО "ИТБ Холдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таляровский Валерий Андреевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 80 06.05.2017, стр. 22.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2018) АО "ИТБ Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта ведена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Таляровский Валерий Андреевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 60 07.04.2018, стр. 28.

28.05.2018 конкурсный кредитор ПАО АКБ "Инвестторгбанк" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании следующих переводов со счета должника, открытого в ПАО "Сбербанк России", в пользу Дубовой Беллы Зиновьевны недействительными сделками:

- 14.10.2016 по платежному поручению N 17 на сумму 1.411.575 руб. с назначением платежа: "вознаграждение по договору подряда от 29.02.2016 N 45-27/2016";

- 14.10.2016 по платежному поручению N 18 на сумму 118.993 руб. с назначением платежа: "перечисление подотчетной суммы"

и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Дубову Б.З. возвратить в конкурсную массу АО "ИТБ Холдинг" денежные средства в размере 1.530.568 руб.

Определением суда от 12.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ПАО "АКБ "Инвестторгбанк" о признании платежей недействительными сделками отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ПАО АКБ "Инвестторгбанк" просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования банка в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неправомерно не принято во внимание утверждение банка об отсутствии в оспариваемых сделках доказательств равноценности встречного предоставления.

Суд первой инстанции неправомерно посчитал несущественным размер оспариваемых платежей, что повлекло неверный вывод суда о том, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Преимущественное удовлетворение требований Дубовой Б.З. со стороны должника также является основанием для признания платежей недействительными сделками.

Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что Дубова Б.З. не имела информации о финансовом состоянии должника в момент принятия спорных платежей.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал и дал пояснения.

Представитель конкурсного управляющего разделяет позицию подателя апелляционной жалобы.

Представитель Дубовой Б.З. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный кредитор указывал на то, что размер включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ПАО АКБ "Инвесторгбанк" составил 300.000.000 руб., то есть 99,99% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Заявитель, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пояснял, что оспариваемые переводы совершены в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, без равноценного встречного предоставления ввиду недоказанности Дубовой Б.З. факта оказания ею должнику услуг, их объема и стоимости, в результате совершения данных платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Так, 29.02.2016 между Дубовой Беллой Зиновьевной (исполнителем) и АО "ИТБ Холдинг" (заказчиком) было заключено соглашение N 45-27/2016 об оказании юридической помощи, по которому исполнитель обязывался оказывать консультации по вопросам, связанным с деятельностью заказчика, а также по защите интересов заказчика в судебных, государственных и иных органах.

Стоимость правовой помощи исполнителя определялась из почасовых ставок; почасовая ставка определена сторонами в 5.500 руб. (пункты 3.1 и 3.2).

Срок действия соглашения - с 01.03.2016 по 31.12.2016 (пункт 8.1).

Факт оказания услуг по соглашению подтверждается представленными ответчиком в материалы дела актами оказания правовой помощи, подписанными заказчиком и исполнителем 26.09.2018 и 28.12.2016, платежными документами об оплате Дубовой Б.З. в интересах должника государственной пошлины, копиями подготовленных ответчиком в качестве представителя АО "ИТБ Холдинг" процессуальных документов (ходатайств, отзывов, частных, апелляционных, кассационных жалоб), копиями судебных актов, в которых в качестве представителя должника указана Дубова Б.З. (по делам N А43-34117/2015 в Арбитражном суде Нижегородской области, N 2-481/2016 в Центральном районном суде г.Твери и в Тверском областном суде, N 2-218448/15 в Девятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа и иным делам, перечисленным в актах), копиями проездных документов, подтверждающих совершение Дубовой Б.З. в интересах должника поездок в г.Тверь, в Нижний Новгород для обеспечения участия в судебных заседаниях.

Привлечение Дубовой Б.З. для выполнения обязательств по соглашению иных лиц согласуется с положениями пункта 2.2.3 соглашения и статьи 780 ГК РФ.

Оплата оказанных услуг произведена должником в следующем порядке:

14.10.2016 АО "ИТБ Холдинг" перечислило Дубовой Б.З. 1.411.575 руб. (по платежному поручению N 17 на сумму 1.411.575 руб. с назначением платежа - вознаграждение по договору подряда от 29.02.2016 N 45-27/2016);

14.10.2016 - 118.993 руб. с назначением платежа - перечисление подотчетной суммы (по платежному поручению N 18).

При этом, из акта оказания правовой помощи от 26.09.2016 следует, что 118.993,40 руб. представляют собой понесенные исполнителем в интересах заказчика расходы на уплату государственной пошлины, транспортные и почтовые расходы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным кредитором не представлены доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом, судом принято во внимание утверждение ответчика о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку это согласуется со сложившейся судебной практикой.

Выпиской по операциям на счете АО "ИТБ Холдинг" за период с 25.04.2014 по 02.08.2017, открытом в ПАО "Сбербанк России", подтверждается, что аналогичные сделки (договоры на оказание юридических услуг) и платежи по ним совершались АО "ИТБ Холдинг" ранее. Так, 28.09.2015, 24.11.2015, 10.12.2015 осуществлены платежи в пользу ООО "АСБ Консалтинг групп" за абонентские юридические услуги, 07.12.2015 и 30.12.2015 в пользу МКА "Яковлев и Партнеры" за оказание юридической помощи.

Обращение организаций к лицам, обладающим специальными знаниями в области права, не выходит за рамки обычной деловой практики.

Цена имущества, переданного по сделке, не превышала 1% стоимости активов должника за 2015 год (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

При разрешении спора судом также было учтено, что платежи от 14.10.2016 были осуществлены во исполнение существующего и действительного обязательства (соглашения об оказании правовой помощи), которое конкурсным кредитором не оспорено, а судом не признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 главы III.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия должника, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Доказательства того, что цена оспариваемого договора в момент его заключения существенно в худшую сторону для должника отличалась от условий по аналогичным сделкам, заявителем не представлено.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, пришел к выводу о недоказанности конкурсным кредитором неравноценности встречного исполнения ответчиком по спорной сделке, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оснований для переоценки данного вывода не имеется.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о недоказанности конкурсным кредитором наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно отчету арбитражного управляющего Таляровского В.А., опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 070806), стоимость активов должника на 31.12.2015 составляла 5.288.309.000 руб., то есть оспариваемая сделка не могла причинить вред имущественным правам кредиторов.

В материалы дела не представлены доказательства в подтверждение того, что Дубова Б.З. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В обоснование осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника заявитель ссылался на то, что Дубова З.Б. представляла интересы АО "ИТБ Холдинг" по делу N А40-33328/2016, по которому решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 с должника в пользу заявителя были взысканы 300.000.000 руб.

Суд первой инстанции правомерно оценил данное обстоятельство не имеющим правового значения, поскольку само по себе существование задолженности не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности, правовое значение для установления признаков неплатежеспособности имеет вопрос о том, обладал ли должник денежными средствами или имуществом, достаточным для погашения своих обязательств.

Как указано судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал имуществом, стоимость которого в несколько раз превышала размер взысканной в пользу конкурсного кредитора по делу N А40-33328/2016 суммы и общей суммы оспариваемых платежей.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу N А56-91308/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков