Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-42303/19

г.Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-310706/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Отель Девелопмент"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-310706/18, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-2310)

по иску ЗАО "Отель Девелопмент"

к ООО "Стройреставрация"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жиравора К.В. по доверенности от 24.06.2019 б/н;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Отель Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Стройреставрация" о взыскании задолженности в размере 32 400 000 руб.

Решением суда от 31.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Письменно уточнил требования жалобы, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска на сумму 32 400 000 руб.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, сторонами 19.03.2012 заключен договор оказания услуг при реализации инвестиционного проекта.

Стоимость вознаграждения исполнителя по договору составляет 211 610 000 руб. (п.5.1).

Подпунктом 3 ст.5.2 договора предусмотрен ежемесячный размер вознаграждения в 2013 году в размере 10 800 000 руб., включая НДС.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик не исполнил обязанность по оплате двусторонних актов: от 31.01.2013 N 5 на сумму 10 800 000 руб., включая НДС, от 28.02.2013 N 10 на сумму 10 800 000 руб., включая НДС, и одностороннего акта от 31.03.2013 N 17 на сумму 10 800 000 руб., включая НДС, что также подтверждается актами подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 30.04.2016.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не ясно основание заявленного требования, а также сумма исковых требований, доказательств наличия задолженности не представлено. Суд указал, что общая сумма спорных актов от 31.01.2013 N 5, от 28.02.2013 N 10, от 31.03.2013 N 17 составляет 32 400 000 руб., а в исковом заявлении истец просит взыскать 32 891 616 руб. 39 коп., при этом акт от 31.03.2013 N 17 ответчиком не подписан, а акт сверки на сумму 32 891 616 руб. 39 коп. имеет отношение к договорам аренды оборудования от 01.03.2016 и субаренды нежилого помещения от 01.03.2016.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд обоснованно обратил внимание, что общая сумма спорных актов является неправильной, однако не учел, что акты от 31.01.2013 N 5, от 28.02.2013 N 10 подписаны ответчиком без каких либо замечаний.

Что касается акта от 31.03.2013 N 17, то действительно указанный акт ответчиком не подписан, однако на данном акте проставлена печать ответчика.

Кроме того, в двусторонних актах сверки за 9 месяцев 2013 года и за 2013 год все три акта отражены в колонке Сальдо начальное в графах 1, 3, 5. Указаны реквизиты актов оказания услуг и их суммы (т.1, л.д.20, 21).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт от 31.03.2013 N 17 был получен ответчиком.

Таким образом, услуги были оказаны истцом и приняты ответчиком без каких-либо возражений.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Остальные акты сверки за период март-апрель 2016 года (т.1, л.д.18), по состоянию на 31.12.2012 (т.1, л.д.19), за период 2014 года (т.1, л.д.22) не имеют отношение к рассматриваемому спору, так как первый акт составлен в отношении задолженности по другим договорам, другие два акта не содержат ссылок на акты оказания услуг от 31.01.2013 N 5, от 28.02.2013 N 10, от 31.03.2013 N 17.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг на сумму 32 400 000 руб., судебная коллегия считает, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене по п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-310706/18 отменить.

Взыскать с ООО "Стройреставрация" в пользу ЗАО "Отель Девелопмент" задолженность в размере 32 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Стройреставрация" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 184 656 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с ЗАО "Отель Девелопмент" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 802 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина