Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 10АП-16010/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А41-34508/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Нежикова К.В. представитель по доверенности от 01.08.2019,

от ответчика - Лейцанс П.Б. представитель по доверенности от 27.03.2018,

Балакин Д.В. представитель по доверенности от 27.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "Стрим Лабс", Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по делу N А41-34508/19 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (ИНН 5018034218, ОГРН 1025002032791) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Стрим Лабс" (ИНН 7734354912, ОГРН 1157746479010) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (далее - истец, ФГУП ЦНИИмаш) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Стрим Лабс") (далее - ответчик, ООО "Компания "Стрим Лабс") о взыскании неустойки размере 3.233.790 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 по делу N А41-34508/19 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2.000.000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП ЦНИИмаш, ООО "Компания "Стрим Лабс" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

26.08.2019 от истца через канцелярию суда поступило заявление о замене Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" на его правопреемника - акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения".

В судебном заседании представитель истца поддержал данное ходатайство.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства истца о процессуальном правопреемстве.

Суд, исследовав представленные заявителем копию распоряжения ТУ Росимущества N 234-Р от 07.06.2019, копию уведомления налогового органа N 523912040 от 01.08.2019 г., лист записи из ЕГРЮЛ в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" по состоянию на 01.08.2019, лист записи из ЕГРЮЛ в отношении акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" по состоянию на 01.08.2019 г., копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, а также копию Устава акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения", установил, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из анализа положений статьи 48 АПК РФ необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает необходимым произвести замену истца Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" на акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (ИНН 5018200994, ОГРН 1195081054310; находящееся по адресу: 141070, Московская область, город Королев, ул. Пионерская, д.4, корпус 22).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания расходов по госпошлине, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.10.2017 стороны заключили договоры N (124-3010-2014)-3010/329-2017 на поставку системы записи и воспроизведения сигналов ГНСС Spirent GSS6450 (далее договор - 1), N (124-3010-2014)-3010/330-2017 на поставку имитатора сигналов ГНСС Spirent GCC7000 (далее - договор - 2).

Согласно п. 3.2 договоров поставка должна осуществляться не позднее 14 недель с момента заключения договоров (т.е. не позднее 05.02.2018).

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по поставке товара, истец начислил неустойку в размере 3.233.790 руб. за период с 06.02.2018 по 05.03.2018 (1.362.900 по договору -1; 1.870.890 руб. по договору - 2).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания 2.000.000 руб. неустойки, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных истцом требований, при этом по ходатайству ответчика применил ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.п. 6.3 договоров пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 0,5% от цены договора.

Истец в соответствии с п.п. 6.3 договоров за ненадлежащую поставку товара ответчиком начислил неустойку в размере 3.233.790 руб. за период с 06.02.2018 по 05.03.2018.

Ответчиком в апелляционную инстанцию представлен контррасчет неустойки, согласно которому ее размер составил 1.847.880 руб. за период с 06.02.2018 по 21.02.2018, а также контррасчет, произведенный в соответствии с ч.7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, в соответствии с которым неустойка могла бы составить 92.394 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, признал их неверными.

Согласно положения ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 3.5 договоров приемка оборудования по количеству производится представителями сторон на складе покупателя на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Приемка оборудования по качеству производится покупателем в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12. по результатам приемки покупатель подписывает акт приемки оборудования по качеству либо направляет поставщику мотивированный отказ от подписания (п.3.7 договоров).

Согласно п. 3.11 договоров обязательства поставщика по поставке считается исполненными с момента подписания представителем покупателя акта приемки оборудования по качеству при наличии товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Из материалов дела следует, что товар поставлен ответчиком по товарным накладным N 25 от 21.02.2018, N 26 от 21.02.2018, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара.

Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

На основании вышеизложенного, исходя из буквального толкования условий спорных договоров, вышеуказанных разъяснений высших судебных инстанций, датой поставки товара считается дата, указанная в отгрузочных документах - товарных накладных ТОРГ-12, т.е. 21.02.2018, а не дата составления акта о приемке оборудования по качеству (п.3.7 договоров).

Учитывая изложенное выше, произведя перерасчет неустойки за период с 06.02.2018 по 21.02.2018, апелляционной суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 1.847.880 руб. (по договору -1 - 778.800 руб.; по договору -2 - 1.069.080 руб.).

Следовательно, требования истца в части взыскания 1.385.910 руб. неустойки за период с 22.02.2018 по 05.03.2018 не подлежат удовлетворению.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер просроченного обязательства, период просрочки с 06.02.2018 по 21.02.2018, размер неустойки 0,5% от цены договора за каждый день просрочки (п.6.3 договоров), арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 0,25%, что позволит сохранить баланс интересов сторон.

Таким образом, сумма неустойки подлежит взысканию в размере 923.940 руб.

В остальной части требования истца о взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ госпошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ООО "Компания "Стрим Лабс" из средств Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 года по делу N А41-34508/19 отменить.

Взыскать с ООО "Компания "Стрим Лабс" в пользу АО "ЦНИИмаш" неустойку в размере 923.940 руб., расходы по госпошлине по иску в размере 22.382 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Компания "Стрим Лабс" из средств Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 8682 от 09.07.19.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина