Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 08АП-11689/19

город Омск

03 октября 2019 г.

Дело N А75-10920/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Дерхо Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11689/2019) акционерного общества "Югорское управление инвестиционно-строительными проектами" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2019 по делу N А75-10920/2019 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани (ОГРН 1028601499871, ИНН 8610004071) к акционерному обществу "Югорское управление инвестиционно-строительными проектами" (ОГРН 1057747307507, ИНН 7724547224) об устранении недостатков,

третье лицо Сальманов Миннулл Миннигалеевич,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к акционерному обществу "Югорское управление инвестиционно-строительными проектами" (далее - общество, ответчик) с иском об обязании общества в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу за свой счёт устранить недостатки жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, 6 микрорайон, дом 3, квартира 296, путём совершения следующих действий: устранить замечания по окну в кухне. Работы выполняются в соответствии с ГОСТ 30971-2012 (швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам), ГОСТ 30674-99 (установка оконных блоков), а в случае неисполнения обществом в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по устранению недостатков вышеуказанного жилого помещения в добровольном порядке, предоставить истцу право самостоятельно устранить недостатки вышеуказанного жилого помещения за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Определением от 10.06.2019 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сальманова Миннулла Миннигалеевича (далее - Сальманов М.М., третье лицо).

Решением арбитражного суда от 22.07.2019 исковые требования удовлетворены. Общество обязано в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта за свой счёт устранить недостатки жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, 6 микрорайон, дом 3, квартира 296, путём совершения следующих действий: устранить замечания по окну в кухне. Работы выполняются в соответствии с ГОСТ 30971-2012 (швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам), ГОСТ 30674-99 (установка оконных блоков).

В случае неисполнения обществом в течение установленного срока решения суда решением суда комитету предоставлено право самостоятельно за счёт общества устранить недостатки жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, 6 микрорайон, дом 3, квартира 296.

Этим же решением суда с общества взыскано в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы: квартира передана третьему лицу по договору передачи (приватизации) жилого помещения в собственность от 05.02.2015 N 4281, следовательно, третье лицо вправе предъявить требование, связанное с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Истец не является собственником помещения, потому не вправе предъявлять ответчику претензии о ненадлежащем выполнении работ при строительстве квартиры.

От комитета поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании 26.09.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (муниципальный заказчик) и ответчиком (застройщик) заключён муниципальный контракт N 160-МК на приобретение жилых помещений (квартир) в г.Нягани посредством долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов для улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования город Нягань" (далее - контракт, л.д. 16-22).

В пункте 2.2 контракта перечислены объекты долевого строительства, включая жилое помещение под номером 296.

По условиям пункта 6.2 контракта застройщик гарантировал, что передаваемые жилые помещения (квартиры) соответствуют требованиям контракта, действующим строительным нормам и правилам и техническому заданию (приложение N 1 к контракту) (л.д. 21).

Застройщиком установлен гарантийный срок на каждое жилое помещение (квартиру) - пять лет со дня подписания акта приёма-передачи по каждому жилому помещению (квартиры) (пункт 6.3).

19.02.2014 ответчик передал заказчику жилое помещение (квартиру) N 296 по акту приёма-передачи (л.д. 23).

Следовательно, гарантийный срок истекает 19.02.2019.

Право собственности на жилое помещение зарегистрировано 18.03.2014 за муниципальным образованием город Нягань (л.д. 24).

В дальнейшем, по договору от 05.02.2015 N 4281 муниципальное образование город Нягань в лице администрации города передало Сальманову М.М. в собственность бесплатно вышеуказанную квартиру (л.д. 25).

20.12.2018 в течение гарантийного срока Сальманов М.М. обратился к истцу с заявлением по поводу выявленных недостатков в полученном помещении (окно на кухне) (л.д. 26).

О том, что на кухне имеет место промерзание оконных откосов, следует из акта осмотра помещения от 07.08.2015, составленного представителями заказчика, застройщика и МКУ строительства муниципального образования г. Нягань "Управление капитального строительства и реконструкции" (л.д. 57).

В связи с обращением третьего лица обществу истцом направлена претензия от 27.12.2018 N 6516 об устранении недостатков в помещении (л.д. 27-28).

Комиссией из состава представителей истца, ответчика и МКУ строительства муниципального образования г. Нягань "Управление капитального строительства и реконструкции" составлен 17.01.2019, в котором зафиксированы недостатки по гарантийным обязательствам - окно в кухне по периметру стыков подоконника и откосов поступление холодного воздуха. Объём работ: устранить замечания по окну в кухне. Работы выполняются в соответствии с ГОСТ 30971-2012 (швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам), ГОСТ 30674-99 (установка оконных блоков). Застройщику выполнить работы по устранению недостатков жилого помещения не позднее 17.02.2019 (л.д. 29).

20.02.2019 представителями истца, МКУ строительства муниципального образования г. Нягань "Управление капитального строительства и реконструкции" составлен акт осмотра помещения, согласно которому работы не выполнены (л.д. 30).

Данные обстоятельства явились основанием для настоящего обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что комитет является надлежащим истцом по делу.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

При заключении контракта стороны также руководствовались Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), который указан в преамбуле контракта.

Редакция данного Закона применяется судом, которая действовала на момент заключения контракта 30.12.2013.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании части 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как следует из части 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичный гарантийный срок установлен застройщиком в пункте 6.3 контракта.

Исходя из даты передачи обществом участнику долевого строительства жилого помещения по акту от 19.02.2014 гарантийный срок заканчивается 19.02.2019.

Из материалов дела следует, что в течение гарантийного срока истцом была предъявлена ответчику претензия от 27.12.2018 об устранении выявленных недостатков в жилом помещении, наличие которых впоследствии с участием последнего было установлено в акте от 17.01.2019.

Договорные отношения у ответчика по поводу передачи объекта долевого строительства надлежащего качества имеются с муниципальным заказчиком, которым является комитет.

То обстоятельство, что собственником жилого помещения является в настоящее время физическое лицо (третье лицо по делу), не препятствует реализации истцом прав, предусмотренных Законом N 214-ФЗ и условиями заключённого с ответчиком контракта.

Поэтому комитет вправе предъявить ответчику как застройщику данного объекта настоящее требование, вытекающее из условий контракта в пределах гарантийного срока.

Согласно части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу указанной нормы Закона N 214-ФЗ во взаимной связи с частью 5 этого же Закона имеется в виду гарантийный срок, устанавливаемый для объекта долевого строительства договором, продолжительностью не менее 5 лет, исчисляемый по общему правилу со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведённой норме обстоятельств лежит на застройщике.

Общество в рассматриваемой ситуации, кроме доводов о ненадлежащем истце, не представило в материалы дела надлежащие доказательства отсутствия своей вины в возникших недостатках в жилом помещении, не доказало того, что выявленные дефекты образовались вследствие нормального износа помещения, нарушения обязательных требований к процессу эксплуатации окна либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведённого по инициативе истца либо собственника помещения Сальманова М.М. без привлечения застройщика (статья 65 АПК РФ).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (часть 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

В рассматриваемой ситуации истцом реализовано предоставленное ему законом право предъявить настоящее требование об устранении недостатков, которое судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Доводы жалобы ответчика отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2019 по делу N А75-10920/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова Д.С. Дерхо