Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 03АП-6582/19

г. Красноярск

02 октября 2019 г.

Дело N А33-529/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" октября 2019года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" сентября 2019 года по делу N А33-529/2019, принятое судьёй Деревягиным М.В.

установил:

акционерное общество "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в период с января по октябрь 2015 года тепловую энергию и горячую воду в размере 695 544,34 руб., пени в размере 433 392,36 рублей.

Определением арбитражного суда от 16.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены - акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В обосновании заявленного ходатайства, ответчик ссылается на то, что поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что при отсутствии в договоре прямого указания на место его исполнения, подсудность данного спора определяется по месту нахождения ответчика. Условие пункта 2.4. государственного контракта от 03.10.2016 о том, что местом исполнения обязательств по контракту являются объекты в Красноярском крае, нельзя расценивать как согласованное сторонами место исполнения контракта, поскольку оно касается лишь одной из обязанностей сторон по контракту.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 02.10.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.09.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 28.09.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности закреплено, что подсудность, установленная статьей 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и статьей 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Эти нормы неприменимы к случаям с исключительной подсудностью (статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящий спор не отнесен к перечню, подпадающему под регулирование исключительной подсудности.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявлять иск по выбору истца.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

При этом, место исполнения договора может не совпадать с местом нахождения ответчика.

При этом из буквального содержания части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

Условием применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора в целом и (или) прямых указаний на совпадающие места исполнения обязательств всех сторон договора.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Норильско-Таймырская энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленную в период с января по октябрь 2015 года тепловую энергию и горячую воду в размере 695 544,34 руб., пени в размере 433 392,36 рублей.

Письмом от 23.09.2014 N 160 ответчик направил в адрес истца заявление на заключение государственных контрактов на холодное водоснабжение и поставку тепловой энергии для объектов Министерства обороны Российской Федерации.

Письмом от 05.03.2015 N НТЭК-48/1183 истец направил в адрес ответчика государственные контракты на поставку тепловой энергии и горячей воды, холодного водоснабжения и на оказание услуг систем водоотведения для государственных нужд.

Из письма от 14.04.2015 N 617 следует, что ответчик направил в адрес истца государственные контракты на оказание услуг холодного водоснабжения и теплоснабжения для нужд федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в 2015 году.

Согласно письму от 12.05.2015 N НТЭК-48/2682 истец возвратил ответчику без согласования государственные контракты на оказание услуг холодного водоснабжения и теплоснабжения для нужд федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в 2015 году, указывая на то, что истцом установлены типовые формы контрактов (договоров), которые применяются для всех потребителей.

24.08.2015 ответчик повторно направил в адрес истца государственные контракты на оказание услуг холодного водоснабжения и теплоснабжения для нужд федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в 2015 году (письмом от 24.08.2015 N 946).

Государственный контракт на оказание услуг теплоснабжения для нужд федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в 2015 году N НТЭК-48-1011/15 подписан акционерным обществом "Норильско-Таймырская энергетическая компания" с протоколом разногласий, которые направлены в адрес федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" письмом от 22.09.2015 N НТЭК-48/5458.

В пункте 2.4 контракта и приложении N 1 к контракту стороны согласовали точки поставки. Из пункта 5.3 контракта следует, что оплата осуществляется с лицевого счета заказчика на расчетный счет исполнителя.

Подписанный протокол разногласий к государственному контракту в адрес истца не был возвращен.

05.11.2015 истцом в адрес ответчика направлено письмо от 05.11.2015 N НТЭК-48/6314 с просьбой возвратить в адрес акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" подписанный экземпляр протокола разногласий. Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно части 2 статьи 432, части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В соответствии с частями 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны приняли условия указанного контракта, что на основании статьи 432, части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает основание считать контракт заключенным.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений являются несостоятельными.

Более того, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Таким образом, отношения, сложившиеся на основании государственного контракта на поставку тепловой энергии и горячей воды, а также фактические отношения, являются отношениями по снабжению ресурсами через присоединенную сеть, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О теплоснабжении" и принятыми в соответствии с ними нормативно-правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

При этом, местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

В пункте 2.4 стороны согласовали границу балансовой и эксплуатационной ответственности исполнителя и получателя, которая приведена в Приложении N 4 к Контракту (л.д.18).

Точка поставки тепловой энергии и теплоносителя:

-в/ч N 96453 (г. Норильск);

-в/ч N 96453 (г. Норильск);

- в/ч N 46179 (г. Кайеркан).

Судом первой инстанции обосновано учтено, что государственный контракт на поставку тепловой энергии и горячей воды на оказание услуг связи относится к числу денежных обязательств, при этом моментом исполнения денежного обязательства заказчика по оплате является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Как следует из материалов дела и установлено судами, при выставлении ответчику счетов на оплату оказанных услуг, истец указал реквизиты в качестве банка получателя денежных средств - Красноярское отделение ОАО АКБ "РОСБАНК" г. Красноярск.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что условие пункта 2.4. государственного контракта от 03.10.2016 о месте исполнения обязательств по контракту - объекты в Красноярском крае, нельзя расценивать как согласованное сторонами место исполнения контракта, поскольку оно касается лишь одной из обязанностей сторон по контракту, является несостоятельным, поскольку из буквального содержания части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, условием применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора в целом и (или) прямых указаний на совпадающие места исполнения обязательств всех сторон договора.

В данном случае, место исполнения договора совпадает с местом исполнения обязательств всех сторон договора, как исполнителя (по поставке тепловой энергии), так и заказчика (по ее оплате).

Поскольку спор возник вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, местом исполнения которых является Красноярский край, правовые основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

В данном случае избрание истцом подсудности связано непосредственно с местом исполнения заключенного сторонами контракта, что не противоречит пункту 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" сентября 2019 года по делу N А33-529/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья

А.Н. Бабенко