Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-50054/19

г. Москва

01 октября 2019 г.

Дело N А40-157032/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маврина Виктора Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 об отказе в принятии заявления, вынесенное судьей Поляковой А.Б по делу N А40-157032/19 (17-1327)

по заявлению индивидуального предпринимателя Маврина Виктора Сергеевича

к Московской административной дорожной инспекции

об оспаривании постановления от 04.06.2019,

при участии:

от заявителя:	Маврин В.С. (лично, по паспорту); Поляков А.В. по дов. от 24.07.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маврин В.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской административной дорожной инспекции об оспаривании постановления от 04.06.2019 г. N 0356043010319051500002352, в соответствии с которым, заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Определением от 20.06.2019 суд отказал в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Маврин В.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что совершенное им административное правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности, поскольку ИП Маврин В.С. привлечен к ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в сфере перевозок пассажиров и багажа. Указывает, что вменяемое предпринимателю нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ, относится к нарушениям на транспорте, а не к административным правонарушениям в области дорожного движения, как ошибочно указывает суд первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарноэпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил перевозок пассажиров и багажа легковым такси, выразившееся в отсутствии на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства, в виде наложения административного штрафа в размере - пятидесяти тысяч рублей на юридических лиц.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере перевозки пассажиров и багажа легковым такси.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в деянии, выраженном в осуществлении перевозки легковым такси без цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ИП Маврин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, постановление вынесено по факту нарушения правил перевозок пассажиров и багажа легковым такси за отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства, что определено требованиями, установленными п. 116 "Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112.

Статья 11.14.1 КоАП РФ включена законодателем в главу 11 КоАП РФ "Административные правонарушения на транспорте".

Суд, отказывая в принятии заявления, указывает, что в оспариваемом постановлении речь идет о совершении заявителем правонарушения, ввиду нарушения законодательства в области дорожного движения, в связи с чем спорные правоотношения не имеют экономического характера, поэтому данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Вместе с тем, признавая данный вывод суда ошибочным, коллегия соглашается с доводом заявителя о том, что вменяемое ему административное правонарушение не связано с безопасностью дорожного движения, а вытекает из требований, предъявляемым к легковым такси при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрение дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 11 КоАП РФ, пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" прямо не отнесено к подведомственности суда общей юрисдикции.

Таким образом, данный спор подведомственен арбитражному суду.

Вывод суда о том, что объектом посягательства рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, а потому данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом, признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу, что ИП Маврину В.С. вменяется правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров, следовательно, спор о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, вопрос о принятии искового заявления направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-157032/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.В. Бекетова