Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 01АП-6314/19

30 сентября 2019 г.

А43-44772/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-152" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2019, принятое судьей Верховодовым Е.В., по делу N А43-44772/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Строй НН" (ОГРН 1165275037674, ИНН 5260430318) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-152" (ОГРН 1145261002853, ИНН 5261091668) о взыскании 251 310 руб., без участия сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Строй НН" (далее - истец, ООО "Бизнес Строй НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-152" (далее - ответчик, ООО "СМУ-152") о взыскании 251 310 руб., в том числе суммы долга и договорной неустойки.

Решением от 13.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМУ-152" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ООО "Трио-НН" не могло передать право требования долга и неустойки ООО "Бизнес Строй НН" по договору уступки, поскольку в рамках гарантийных обязательств неоднократно выявлялись недостатки. ООО "СМУ-12" получило только 105 349 руб. и для устранения недостатков привлекало другие подрядные организации. Также недостатки устранялись и ООО "Трио-НН". Таким образом, последнее не могло передать право требования в сумме 200 000 руб. и неустойки, так как это право у него отсутствовало.

Кроме того, заявитель указывает, что не был извещен о состоявшейся уступке прав требования.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Трио-НН" (далее - ООО "Трио-НН") заключен договор подряда от 16.12.2015 N 3 (далее - договор) на выполнение капитального ремонта филиала по Починковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области.

Сторонами договора согласована стоимость производимых работ в размере 355 349 руб. (пункт 3.1 договора).

ООО "Трио-НН", выступая в договорных отношениях в качестве подрядчика, выполнило обязательства в рамках договора на общую сумму 355 349 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 03.02.2017 N 1.

Выполненные ООО "Трио-НН" работы оплачены ООО "СМУ - 152" частично, у ответчика, по расчетам истца, образовалась задолженность по оплате стоимости работ по договору в размере 200 000 руб.

Между истцом и ООО "Трио-НН" 11.09.2018 заключен договор уступки права требования, по которому ООО "Трио-НН" (цедент) уступает, а ООО "Бизнес Строй НН" (цессионарий) принимает права требования по договору подряда от 16.12.2015 N 3 суммы долга в размере 200 000 руб. и договорной неустойки.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 382, 384, 702, 711, 753, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и договорной неустойки правомерным и иск удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда являются верными.

Ссылка апеллянта на отсутствие задолженности несостоятельна. Согласно подписанному акту по форме КС-2 от 03.02.2017 N 1 работы выполнены на сумму 355 349 руб. и приняты ответчиком.

Оплата произведена частично в сумме 155 349 руб., долг составляет 200 000 руб.

Ссылка на наличие недостатков, выявленных в рамках гарантийного срока, не может быть принята во внимание, поскольку встречный иск не заявлен. Правовые основания для уменьшения стоимости выполненных работ без предъявления такого иска не имеется.

Кроме того, как верно указал суд в рамках настоящего дела доказательств устранения недостатков либо выполнения работ иными лицами не представлено.

Довод заявителя о неполучении уведомления о состоявшейся уступке прав требования опровергается почтовой квитанцией о направлении по юридическому адресу ответчика уведомления 11.09.2018 (л.д. 17).

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя возлагается на адресата при условии, что юридически значимое сообщение направлено отправителем по адресу регистрации (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, в силу нормы статьи 385 ГК РФ сообщение должнику о переходе права к новому кредитору носит уведомительный характер и непосредственно на переход права влияния не имеет.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Возражения ответчика против требований нового кредитора судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2019 по делу N А43-44772/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-152" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова