Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-46113/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-78830/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

В.Р. Валиев (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу

ПАО "ТУЛАЧЕРМЕТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года

по делу N А40-78830/19, принятое судьей Куклиной Л.А.

в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ПАО "ТУЛАЧЕРМЕТ"

к ОАО "РЖД"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество "ТУЛАЧЕРМЕТ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - Ответчик) 106 880 руб. неосновательного обогащения, 7 081 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст.8,395,1102,1107 ГК РФ, ст.ст.30,31,32,47 СМГС.

Решением суда от 27 июня 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд пришел к выводу, что неисправности возникли по причине, не зависящей от перевозчика, что удостоверено актами общей формы. Отсутствие вины перевозчика в обнаруженных неисправностях и в увеличении расстояния перевозки подтверждено имеющимися документами по каждому из вагонов актами общей формы.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 27 июня 2019 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, в марте 2018 г. ПАО "Тулачермет" сдало к перевозке на станции отправления Присады Московской железной дороги вагон N 61684403 с чугуном передельным по железнодорожной накладной СМГС N 24991668, а также вагон N 63129357 и вагон N 59077917 по железнодорожной накладной СМГС N24991717 (станция назначения -Вентспилс-экспорт Латвийская ж.д.).

Причитающиеся ОАО "РЖД" платежи за перевозку вышеуказанных полувагонов списаны с лицевого счета ПАО "Тулачермет" согласно счету-фактуре N 0000625/03012449 от 25 марта 2018 г.

Вместе с тем, 30.04.2018 г. перевозчиком в адрес ПАО "Тулачермет" выставлен корректировочный счёт-фактура N 0000625/04019109, в соответствии с которым с лицевого счёта истца дополнительно списаны платежи за транспортные услуги по экспортным перевозкам грузов в сумме 80 160 руб.

Правоотношения ОАО "РЖД" и ПАО "Тулачермет", связанные с организацией расчетов и оплатой предприятием провозных платежей, штрафов и иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, регулируются положениями договора на организацию расчетов от 01.01.2011 г. ЖГЦФТО-1429/07-11/38396 в редакции дополнительного соглашения N 5 от 12.12.2013 г.

В соответствии с п.1.4 указанного дополнительного соглашения права и обязанности Сторон, порядок расчетов, ответственность Сторон и иные условия по исполнению настоящего соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденном распоряжением ОАО "РЖД" от 05.08.2013 г. N 1685р и опубликованном на официальном сайте ОАО "РЖД" по адресу www.rzd.ru, являющемся неотъемлемой частью настоящего соглашения. Распоряжение ОАО "РЖД" от 05.08.2013 г. N 1685р применяется к правоотношениям Сторон в части, не противоречащей действующему законодательству.

Согласно п. 3.1. Положения ПАО "Тулачермет" перечисляет на расчетный счет ОАО "РЖД" в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО "РЖД" платежей.

Согласно п.3.2. Положения списание с лицевого счета Клиента Платежей (окончательный расчет) производится на дату оказания ОАО "РЖД" услуг, связанных с организацией и/или осуществлением перевозок и/или оказанием услуг.

В силу п.3.7. Положения в случае выявления и признания сторонами несогласованных сумм платежей по актам оказанных услуг, подписанным с разногласиями, а также выявленных и признанных сторонами сумм платежей по итогам их рассмотрения, ОАО "РЖД" формирует два экземпляра корректировочных актов на изменение стоимости оказанных услуг по ранее оформленным документам, подтверждающим факт оказания услуг и включенным в акт оказания услуг.

На суммы изменений стоимости оказанных услуг на основании корректировочных актов на изменение стоимости оказанных услуг выставляются корректировочные счета- фактуры.

Как указал истец, корректировочный акт на изменение стоимости оказанных услуг N /1000027990/201803/201804 от 30.04.2018 г. подписан ПАО "Тулачермет" с разногласиями на сумму 80 160,00 руб., ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчёта стоимости перевозки вагонов N 66184403, N59077917 и N 63129357 и обосновывающих произведённый расчёт дополнительно начисленной суммы. Излишне списанные суммы не признаны истцом, факт оказания услуг, за которые они начислены, по мнению истца, документально не подтвержден.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что документы, подтверждающие правомерность списания дополнительных платежей с отправителя в сумме 80 160 руб., перевозчиком не представлены, отметка о начислении спорных платежей в перевозочных документах отсутствует.

На основании вышеизложенного, в адрес ОАО "РЖД" была направлена претензия N 27пр/18-3118 от 22.06.2018 г. с требованием восстановить на лицевом счете ПАО "Тулачермет" излишне списанных денежных средств в сумме 80 160 руб.

В ответе на претензию N ТЦФТОПР-18/1218 от 19.12.2018 г. ОАО "РЖД" в удовлетворении требований отказало.

Ответчик указал, что добор провозной платы осуществлён перевозчиком в связи с увеличением расстояния перевозки, за возврат вагонов из Латвии на станцию Себеж Октябрьской железной дороги для исправления неисправностей, возникших по независящим от перевозчика обстоятельствам (у вагона N 61684403 выщербина обода колеса, неисправность поглощающего аппарата; у вагонов N 59077917 и N 63129357 - неисправность поглощающего аппарата).

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции отказал в иске, так как неисправности возникли по причине, не зависящей от перевозчика, что удостоверено актами общей формы. Отсутствие вины перевозчика в обнаруженных неисправностях и в увеличении расстояния перевозки подтверждено имеющимися документами по каждому из вагонов актами общей формы.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу §1 ст. 31 СМГС если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей и неустоек является обязанностью отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку. Уплата провозных платежей и неустоек является обязанностью получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

В соответствии с п. 1 ст. 32 СМГС перевозчику должны быть возмещены все расходы, связанные с перевозкой груза, не предусмотренные применяемыми тарифами и вызванные причинами, не зависящими от перевозчика. Данные расходы устанавливаются на дату их

возникновения отдельно для каждой отправки и подтверждаются соответствующими документами.

Параграфом 4 ст.31 СМГС предусмотрено, что в случае неправильного исчисления провозных платежей недобор подлежит уплате, а перебор - возврату.

Согласно §1 ст. 51 СМГС перевозчик несет ответственность за повреждение вагона с момента приема к перевозке до момента выдачи, если не докажет, что это произошло не по его вине.

Согласно представленным документам по каждому из вагонов (актам общей формы N N 106 от 24.03.2018, 75/6 от 01.04.2018, С/1933 от 25.03.2018, 138 от 17.04.2018, С/2894 от 22.04.2018, 91/6 от 22.04.2018, С/2812 от 18.04.2018, 77/6 от 03.04.2018, 104 от 24.03.2018, С/1934 от 25.03.2018, С/2176 от 02.04.2018, С/1932 от 25.03.2018, С/22111 от 01.04.2018, 76/6 от 01.04.2018, 105 от 24.03.2018) причины повреждения вагонов носят технологический характер, а именно - неисправность поглощающего аппарата (код 348 согласно классификатору).

Согласно пункту 2.5 классификатора КЖА 2005 04, технологической является неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Таким образом, возможной причиной возникновения технологической неисправности является качество подготовки вагона к перевозкам на ПТО, из чего следует, что вина перевозчика в возникновении подобных повреждений не исключается.

Вместе с тем, доказательства отсутствия вины перевозчика в повреждении спорного вагона в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 20 Устава ЖДТ РФ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, который обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки, конкретных грузов, вагоны.

Памятка осмотрщику грузовых вагонов ОАО "РЖД" 724-2009 ГОСБ ЦВ предусматривает осмотр состояния тягового хомута и поглощающего аппарата. Тяговой хомут с эластомерным поглощающим аппаратом осматриваются на вагоне и считаются неисправными если суммарный зазор между передним упором и упорной плитой и задним упором и корпусом более 5 мм. При этом согласно п.4.5.3 запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов, имеющих подобные повреждения. При выявлении данных неисправностей при осмотре вагон отцепляется в текущий ремонт.

Следовательно, данные повреждения должны были быть выявлены осмотрщиком при осмотре вагонов, вагоны с такими неисправностями не должны были допускаться к перевозке.

Вместе с тем, вагоны приняты ОАО "РЖД" к перевозке без претензий по их техническому состоянию. Приняв груз к перевозке и оформив перевозочные документы, ответчик подтвердил соблюдение истцом требований Правил перевозок грузов и факт отсутствия технической неисправности спорных вагонов.

Кроме того, судом не принято во внимание следующее.

Согласно п.6.1 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" акт о повреждении вагона (ВУ-25) составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту.

В соответствии с п.6.7 указанного документа, в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона.

Таким образом, документом, указывающим на причину повреждения вагона, является акт ВУ-25.

Указанный документ ответчиком в материалы дела не представлен.

Представленные документы (акты общей формы) также не содержат сведений о возникновении технеисправности по не зависящим от перевозчика причинам, в том числе по причине некачественного ремонта.

Таким образом, доказательства отсутствия вины перевозчика в повреждении спорных вагонов в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, следует, что техническая неисправность вагонов возникла в пути следования по причинам, зависящим от перевозчика, что, согласно ст. 31 СМГС, исключает добор провозной платы с ПАО "Тулачермет".

Таким образом, на дату списания дополнительных платежей (30 апреля 2018 года) ответчику было известно об отсутствии в его распоряжении допустимых доказательств, исключающих вину перевозчика, в связи с чем истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 19.03.2019 г. составляет 7 081,16 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежа удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина, уплаченная истцом за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, относится на ответчика в общей сумме 7 419 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 года по делу N А40-78830/19 отменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "ТУЛАЧЕРМЕТ" 106 880 руб. - неосновательного обогащения, 7 081 руб. 16 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 419 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев