Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 06АП-4401/19

г. Хабаровск

02 октября 2019 г.

А73-22953/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Дальневосточная Генерирующая Компания": Кочетова Ю.Г., представитель в порядке передоверия по доверенности от 25.03.2019 N ДЭК-71-15/98Д;

от общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис ДВ": Кузнецов А.В., представитель по доверенности от 19.12.2018.

от общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис": Матеуц А.В., представитель по доверенности от 19.12.2018 (после перерыва).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис ДВ"

на решение от 30.05.2019

по делу N А73-22953/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д.49)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис ДВ" (ОГРН 1142723017920, ИНН 2723000207; место нахождения: 680023, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 181А, оф. 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" (ОГРН 1172724018037, ИНН 2723195500; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шевченко, д. 22, оф. 105)

о взыскании 230 641 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис ДВ" (далее - ООО "Восток-Сервис ДВ", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" (далее - ООО "Восток-Сервис", ответчик) о взыскании с ООО "Восток-Сервис ДВ" 170 196 руб. 40 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января 2017 года по январь 2018 года и 30 084 руб. 04 коп., пени за период с 16.01.2018 по 21.12.2018, а также пени, начиная с 22.12.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы долга 170 196 руб. 40 коп. и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты; и взыскании с ООО "Восток-Сервис" 26 785 руб. 18 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с февраля по март 2018 года и 3 575 руб. 91 коп. пени за период с 16.03.2018 по 21.12.2018, а также пени, начиная с 22.12.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы долга 26 785 руб. 18 коп. и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 11.01.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства

Определением от 27.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и к участию в деле в качестве второго ответчика привлек ООО "Восток-Сервис".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 29.05.2019) уточненные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Восток-Сервис ДВ" обратилосьв Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ООО "Восток-Сервис ДВ" ссылается на то, что апеллянтом был подготовлен проект мирового соглашения и заявлено перед судом ходатайство об утверждении мирового соглашения. Истец отказался заключать мировое соглашение, суд оставил данное обстоятельство без внимания в результате чего было принято незаконное решение.

Также апеллянт считает, что нарушен досудебный порядок привлечения соответчика ООО "Восток Сервис". Полагает, что привлечение ООО "Восток Сервис" по указанному спору является ошибочным и незаконным в контексте оснований и требований установленных АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ДГК" просило судебный акт оставить без изменения.

ООО "Восток-Сервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель АО "ДГК" выступил против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Восток-Сервис" не явилось в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило.

В судебном заседании с целью возможного урегулирования спора мирным путем объявлялся перерыв с 18.09.2019 по 25.09.2019.

После перерыва представитель АО "ДГК" пояснил суду, что не считает возможным заключение мирового соглашения на данный момент, в связи с тем, что представители ответчиков не направляли проект мирового соглашения истцу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" не считает возможным урегулирования спора мирным путем по причине отсутствия предложения заключения мирового соглашения от истца. Так же представитель общества с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "ДГК" является ресурсоснабжающей организаций и осуществляет снабжение тепловой энергией и горячей водой многоквартирных домов в городе Хабаровске.

В период с января 2017 года по март 2018 года АО "ДГК" через присоединенную сеть отпустило в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Яшина, д. 29, тепловую энергию (мощность) и горячую воду, что подтверждается расчетными ведомостями потребления тепловой энергии за указанный период.

При этом, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Яшина, д. 29, в период с 01.05.2015 по 31.01.2018 находился под управлением ООО "Восток-Сервис ДВ" (на основании решения общего собрания собственников помещений от 24.04.2015); начиная с 01.02.2018 по настоящее время управление данным МКД осуществляет ООО "Восток-Сервис" (на основании договора управления N 7 от 01.02.2018).

Договоры теплоснабжения жилого фонда управляющей организации между АО "ДГК" и ООО "Восток-Сервис ДВ", а также между АО "ДГК" и ООО "Восток-Сервис" в спорный период заключены не были.

На оплату отпущенной в многоквартирный дом тепловой энергии АО "ДГК" выставило ООО "Восток-Сервис ДВ" счета-фактуры: N 3/1/1/816626 от 14.12.2017 на сумму 13 511 руб. 02 коп.; N 3/1/1/816630 от 14.12.2017 на сумму 13 511 руб. 02 коп.; N 3/1/1/816632 от 14.12.2017 на сумму 13 511 руб. 02 коп.; N 3/1/1/816638 от 14.12.2017 на сумму 13 511 руб. 02 коп.; N 3/1/1/816640 от 14.12.2017 на сумму 11 768 руб. 18 коп.; N 3/1/1/816649 от 14.12.2017 на сумму 12 868 руб. 64 коп.; N 3/1/1/816656 от 14.12.2017 на сумму 13 392 руб. 59 коп.; N 3/1/1/816658 от 14.12.2017 на сумму 13 392 руб. 59 коп.; N 3/1/1/816662 от 14.12.2017 на сумму 11 159 руб. 96 коп.; N 3/1/1/816665 от 14.12.2017 на сумму 13 392 руб. 59 коп.; N 3/1/1/816668 от 14.12.2017 на сумму 13 392 руб. 59 коп.; N 3/1/1/829391 от 31.12.2017 на сумму 13 392 руб. 59 коп.; N 3/1/1/016432 от 31.01.2018 на сумму 13 392 руб. 59 коп.; N 3/1/1/034069 от 28.02.2018 на сумму 13 392 руб. 59 коп.; N 3/1/1/053954 от 31.03.2018 на сумму 13 392 руб. 59 коп., всего на сумму 196 981 руб. 58 коп.

Обязательство по оплате коммунального ресурса ООО "Восток-Сервис ДВ" и ООО "Восток-Сервис" не исполнили. В результате образовалась задолженность в размере 196 981 руб. 58 коп.

Претензией от 23.11.2018 N 204/102, направленной в адрес ООО "Восток-Сервис ДВ" 26.11.2018, истец требовал погасить задолженность в течение 10-ти дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена ООО "Восток-Сервис ДВ" без ответа и удовлетворения.

В связи с нарушением ответчиками срока оплаты тепловой энергии и горячей воды истец начислил пени в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ДГК" в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ. Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать у истца коммунальный ресурс для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги горячего водоснабжения, в том числе для содержания общего имущества.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Факт потребления ответчиками тепловой энергии, ее объемы и наличие задолженности подтверждены документально (договор, вышеуказанные счета-фактуры, соответствующие ведомости потребления, акты приема-передачи электрической энергии), ответчиком не оспорен.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиками не представлено доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости потребленной в указанный истцом период энергии, размере задолженности ответчика перед истцом.

В силу вышеизложенного суд правомерно удовлетворил требование истца в части основного долга в заявленной сумме, как обоснованное нормами материального права, подтвержденное имеющимися в деле доказательствами.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 084 руб. 04 коп. пеней за период с 16.01.2018 по 21.12.2018 и с соответчика - 3 575 руб. 91 коп. за период с 16.03.2018 по 21.12.2018. и далее по день фактической оплаты долга.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным по праву и по размеру.

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения настоящего решения не исполнено, требование истца о взыскании неустойки, начиная с 22.12.2018, также правомерно удовлетворено судом.

Довод ответчика о том, что истцом нарушены его процессуальные права, отказывая в заключении с ним мирового соглашение, и указанное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без внимания, проверен судом и отклонен в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В силу части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50), к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

Как следует из материалов дела, право на мирное урегулирование спора, а также его последствия разъяснены сторонам в определении суда от 11.01.2019 о принятии искового заявления к производству.

Пунктом 4 постановления N 50 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон. В частности, судья в целях содействия сторонам в урегулировании спора предлагает лицам, участвующим в деле, сообщить сведения о совершенных действиях, направленных на примирение, если они предпринимались, а также представить документы, подтверждающие совершение указанных действий, если соответствующие документы имеются.

По смыслу норм действующего законодательства примирение сторон является обоюдным свободным волеизъявлением, и арбитражный суд не вправе понудить одну из сторон урегулировать спор примирительными процедурами.

Материалами дела подтверждается, что отказ истца от примирительных процедур с ответчиком обусловлен невыгодным условиями мирового соглашения, предложенного ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции объявлял перерыв в судебном заседании, предлагал сторонам урегулировать спор мирным путем. Однако стороны не воспользовались указанным предложением суда, за время перерыва в судебном заседании попыток к заключению мирового соглашения не предприняли, доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представили.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку о необходимости привлечения по делу соответчика истцу стало известно только после подачи искового заявления.

Поскольку по смыслу статей 46, 47 АПК РФ замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска, то положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения. В АПК РФ отсутствуют нормы, предписывающие необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора применительно к требованиям, предъявленным к привлеченному в ходе судебного разбирательства соответчику.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 мая 2019 г. по делу N А73-22953/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь