Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 01АП-7015/19

г. Владимир

30 сентября 2019 г.

Дело N А38-12611/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнесснаб" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.06.2019 по делу N А38-12611/2018, принятое судьей Комелиной Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройИнвест" (ИНН 5250032759, ОГРН 1055220520486) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесснаб" (ИНН 1106026145, ОГРН 1101106000170), третьи лица: индивидуальный предприниматель Дмитриев Алексей Олегович, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, Прокуратура Республики Марий Эл, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл,

о взыскании долга,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройИнвест" - Кочева А.А. по доверенности от 09.01.2019 сроком до 31.12.2020; от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Бизнесснаб" - Белковского Д.К. по доверенности от 24.05.2019 сроком 1 год, Белковского Р.Л. по доверенности от 02.08.2018 сроком 10 лет; от третьих лиц - не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БизнесСнаб" долга в сумме 3 519 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - индивидуальный предприниматель Дмитриев Алексей Олегович, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, Прокуратура Республики Марий Эл, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

Решением от 05.06.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БизнесСнаб" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Полагает, что поскольку транспортное средство по спорному договору передано не было, данный договор считается незаключенным.

Считает, что договор цессии между ИП Дмитриевым А.О. и ООО "СпецСтройИнвест" является также незаключенным, поскольку стороны не согласовали предмет уступаемого права.

По мнению заявителя, настоящий спор рассмотрен с нарушением подсудности.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, решение считают незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, заявили ходатайство о приостановлении производства по делу, а также ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений от 03.07.2019, взятых в рамках доследственной проверки.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции рассмотрены заявленные ответчиком ходатайства, в удовлетворении указанных ходатайств судом отказано в порядке статей 143, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 24.09.2019).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2017 между индивидуальным предпринимателем Дмитриевым А.О. (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнесснаб" (арендатором) заключен в письменной форме договор N 1-0717, в соответствии с условиями которого индивидуальный предприниматель как арендодатель обязался передать ответчику во временное владение и пользование транспортное средство (Урал 4320 седельный тягач с манипулятором и роспуском, 1998 года выпуска, регистрационный номер А93412RUS) без предоставления услуг по его содержанию (обслуживанию), эксплуатации и управлению, а ответчик как арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренных в приложении к договору.

Арендодатель свое обязательство по передаче техники в аренду выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 13.07.2017.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата устанавливается согласно приложению N 1 к договору на каждое наименование арендованного транспортного средства за каждый календарный день независимо от режима эксплуатации, наличия выходных и праздничных дней. Ее размер составляет 9000 руб. за 1 календарный день (приложение N 1 к договору).

Расчет арендной платы осуществляется из фактического количества календарных дней (приложение N 1 к договору).

Арендная плата выплачивается в течение 10 рабочих дней после выставления арендатору счета арендодателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В акте приема-передачи N 7 от 31.07.2017, подписанным ответчиком без замечаний, содержатся сведения о 16 календарных днях аренды в июле 2017 года, что полностью соответствует дате, указанной в представленном истцом акте-приема передачи транспортного средства. Подписанные ответчиком акты оказанных услуг содержат подробные сведения о марке транспортного средства, его государственном номере, указанные в актах сведения совпадают с данными, согласованными сторонами в договоре аренды транспортного средства.

Договор аренды заключен с момента подписания акта-приема передачи транспортного средства до дня подписания акта возврата включительно (пункт 4.1 договора).

Арендная плата была начислена индивидуальным предпринимателем с момента передачи транспортного средства в аренду до момента его обнаружения арендодателем.

26.06.2018 арендодатель направил в адрес арендатора претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также вернуть транспортное средство.

Впоследствии, 20.08.2018 индивидуальный предприниматель Дмитриев А.О. и общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройИнвест" заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями индивидуальный предприниматель Дмитриев А.О. (цедент) передал обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройИнвест" (цессионарию) право (требование) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнесснаб" в сумме 3 519 000 руб., вытекающее из договора аренды техники N 1-0717 (без экипажа) от 13.07.2017 за период с 13.07.2017 по 10.08.2018. Оплата уступаемого права произведена цедентом в согласованном сторонами размере. Должник надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Сделка цессии никем из участников не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своими правами при заключении договора цессии не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат объекта аренды до момента его обнаружения индивидуальным предпринимателем либо доказательств невозможности владения и пользованием арендованным имуществом по вине арендодателя. Факт обнаружения индивидуальным предпринимателем транспортного средства подтверждается односторонним актом приема техники от 12.08.2018.

Доказательства того, что транспортное средство было возвращено ранее, материалы дела не содержат.

С учетом условий пункта 4.1. договора, в отсутствии оформленного сторонами акта возврата предмета аренды, показания свидетеля Турлова Е.А. не отвечают критерию допустимости доказательств, подтверждающих факт возврата арендованного имущества (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 3 519 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы проверены и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Факт передачи ответчику транспортного средства подтверждается актом от 13.07.2017.

С заявлением о фальсификации данного доказательства ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не обращался.

Также, у суда отсутствуют основания считать спорный договор аренды незаключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды транспортного средства без экипажа. При этом договор его сторонами исполнялся, неопределенность в предмете договора у сторон отсутствовала, ответчик подписывал акты оказанных услуг. При этом ответчиком не доказан факт существования иных правоотношений по представлению спорного транспортного средства ответчику.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Возражения ответчика о нарушении правил подсудности, заявленные в суде апелляционной инстанции, в силу пункта 6.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судом не принимаются.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.06.2019 по делу N А38-12611/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнесснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова Н.В. Устинова