Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 14АП-7692/19

г. Вологда

02 октября 2019 г.

Дело N А66-4895/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Тверь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2019 года по делу N А66-4895/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Тверь" (ОГРН 1026900548982, ИНН 6905077949; адрес: 170006, Тверская область, город Тверь, улица Достоевского, дом 2б; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кимрский" (ОГРН 1026901667715, ИНН 6910005298; адрес: 171506, Тверская область, город Кимры, улица Володарского, дом 22; далее - Отдел) о взыскании 136 914 руб. 38 коп., в том числе 94 983 руб. 91 коп. долга по оплате тепловой энергии за январь-апрель 2017 года, 41 930 руб. 47 коп. законной неустойки за период с 11.02.2017 по 29.03.2019.

Определением суда от 12.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 4 287 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику, ссылается на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, 21.12.2015 Обществом (энергоснабжающая организация) и Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Тверской области (абонент; далее - Управление) заключен государственный контракт N 141 на снабжение и пользование тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении теплоэнергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением теплоэнергии, соблюдать иные условия настоящего договора.

Из пункта 2.1 контракта следует, что энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства по подаче тепловой энергии в помещения Управления, расположенные по адресу: Тверской область, город Кимры, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 5а.

Впоследствии (11.03.2016) Обществом, Управлением и Отделом заключено дополнительное соглашение о замене стороны по государственному контракту от 11.03.2016 N 141/63, в соответствии с которым произведена замена Управления на Отдел.

Ссылаясь на то, что поставленная Обществом в период в январе-апреле 2017 года в помещения Отдела тепловая энергия на общую сумму 94 983 руб. 91 коп. последним не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 названного Кодекса).

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку предметом иска является взыскание задолженности Отдела по оплате тепловой энергии, истец в силу названной нормы права должен доказать факт поставки указанных ресурсов, их объем (количество) и стоимость.

Оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт поставки тепловой энергии ответчику.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в помещения, расположенные по адресу: Тверской область, город Кимры, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 5а.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, за Отделом на праве оперативного управления закреплен гараж, расположенный по адресу: Тверская область, город Кимры, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 5а, площадью 17,7000 кв.м.

Как видно из общедоступных сведений публичной кадастровой карты в сети Интернет (https://egrp365.ru/reestr?id=h3d2ry) по указанному выше адресу находится несколько объектов недвижимости, в том числе указанный выше гараж.

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что данные объекты недвижимости (за исключением гаража) принадлежат именно ответчику.

Напротив, судом установлено и материалами дела, в том числе соглашением от 28.06.2017 к договору безвозмездного пользования объектом казны Тверской области от 17.06.2010 N 531, подтверждается, что один из объектов, в частности, нежилое помещение N 2 общей площадью 386,1 кв. м, расположенное в здании по адресу: Тверская область, город Кимры, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 5а, (1 и 2 этаж), находится на праве безвозмездного пользования у Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (далее - УМВД России по Тверской области).

По представленным в материалы дела документам невозможно установить, в какой из объектов недвижимости, расположенных по спорному адресу, подавалась тепловая энергия.

Доказательств того, что гараж, закрепленный за Отделом на праве оперативного управления, является отапливаемым, не представлено.

Из дополнительного соглашения о замене стороны по государственному контракту от 11.03.2016 N 141/63 не следует абонентом в отношении какой точки поставки тепловой энергии стал Отдел. Сам контракт от 11.03.2016 N 141/63 в дело не предъявлен. С имеющимся в деле контрактом его соотнести невозможно ввиду разных дат заключения контрактов и номеров документов.

Кроме того, гараж имеет площадь 17,7 кв.м, в то время как объем здания, отапливаемого по контракту от 21.12.2015 N 141, составляет 1 744 куб.м.

Ссылка апеллянта на предъявленную суду выписку из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 28.03.2019 N 99/2019/25323446 в подтверждение своей позиции о том, что именно Отдел является надлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции не принимается.

Сопоставив сведения данной выписки с выпиской из реестра федерального имущества в отношении здания гаража, направленной в суд первой инстанции ответчиком, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что они составлены в отношении одного и того же объекта. На это указывает совпадение номеров и дат регистрации права собственности Российской Федерации, регистрации иного вещного права.

Кроме того, из полученной судом апелляционной инстанции из общедоступных сведений публичной кадастровой карты в сети Интернет (https://egrp365.ru/reestr?id=h3d2ry) информации следует, что именно здание гаража имеет кадастровый номер 69:42:0079941:154.

Процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность по сбору доказательств. Бремя доказывания фактических обстоятельств лежит на лицах, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является правильным.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам административного производства судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку обстоятельства применительно к части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - Министерство) и УМВД России по Тверской области подлежит отклонению в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

С учетом предмета и основания настоящего заявления, принятое по делу решение непосредственно не затрагивает прав и законных интересов указанных лиц, при этом Министерство и УМВД России по Тверской области с заявлениями о вступлении в дело не обращались.

Ввиду изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.09.2018 в отношении здания гаража с кадастровым номером 69:42:0079941:154, приложенная ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу, к материалам дела не приобщается и судом апелляционной инстанции к рассмотрению не принимается на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2019 года по делу N А66-4895/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Тверь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко