Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 06АП-5286/19

г. Хабаровск

02 октября 2019 г.

А73-9543/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Таурус": Заболотная М.В. представитель по доверенности от 20.12.2018 N 160 ;

от Акционерного общества "Корфовский каменный карьер": Петренко П.В. представитель по доверенности от 01.01.2019 ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Таурус"

на решение от 09.07.2019

по делу N А73-9543/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Таурус" (ОГРН 1152536010120, ИНН 2536288810)

к Акционерному обществу "Корфовский каменный карьер" (ОГРН 1022700860126, ИНН 2720002950)

о взыскании 7 372 218 рублей 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таурус" (далее - истец, ООО "Таурус") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу "Корфовский каменный карьер" (далее - ответчик, АО "ККК") о взыскании 7 372 218 руб. 06 коп., составляющих убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке продукции по договору поставки N Щ-200/17 от 10.11.2017.

Решением суда от 09.07.2019 г в удовлетворении иска было отказано.

ООО "Таурус" в апелляционной жалобе не согласилось с решением суда, просило его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Основными доводами жалобы указано на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела, в частности, судом не учтено, что несмотря на задолженность ООО "Таурус" по оплате товара, АО "ККК" продолжало осуществлять поставку товара, вместе с тем самостоятельно приняло решение о снижении объемов поставки, что противоречит п.3.1.2 договора, что в итоге привело к возникновению у ситца убытков, судом также не принято во внимание, что ответчик является единственным поставщиком продукции необходимого качества и объема, и от его добросовестности зависит деятельность покупателей, в том числе истца.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 г апелляционная жалоба принята к производству судом, дело назначено к рассмотрению на 01.10.2019 г на 16 часов 00 минут.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ККК" с ее доводами не согласилось, полагая их противоречащими условиям договора, предусмотренными пп. 3.2.2., 4.6, 4.2.Ссылаясь на решение суда от 28.01.2019 г по делу А73-20745/2018, указало на наличие задолженности ООО "Таурус" по оплате поставленного товара, сложившейся с 2017 г, на то, что приостановление поставки товара является не обязанностью, а правом поставщика. Указал, что договор поставки не содержит условий относительно того, что поставляемый товар необходим для выполнения подрядных работ по договорам от 28.07.2017 г N 07/2017, от 27.12.2017 N 5 17, в связи с чем в силу ст. 308 ГК РФ является несостоятельным довод истца о причинении ему убытков виде взыскания пени по договору N 5/17 от 27.12.2017 г. Полагает, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору поставки, наличие убытков в заявленном размере, а также причинно-следственную связь между ними.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции N Щ-200/17, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора, в количестве и ассортименте, указанных в Спецификациях, оформленных на основании заявки покупателя. Поставка продукции считается согласованной с момента подписания сторонами Спецификации, в которой должны содержаться наименование, объем, ассортимент продукции, цены н продукцию и иные условия (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора следует, что расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления предварительной оплаты в размере 100% стоимости продукции в течение 5 дней с момента получения счета, если иной порядок расчетов не определен сторонами в спецификациях к настоящему договору. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом, поставщик по своему усмотрению вправе осуществить поставку продукции в адрес покупателя без предварительной оплаты. В этом случае покупатель обязан оплатить поставщику полученную им без предварительной оплаты продукцию в течение 5 дней с даты получения продукции (даты подписания накладной на получение продукции).

В спецификациях от 10.11.2017, от 21.12.2017, от 01.01.2018, от 01.02.2018, от 11.04.2018 стороны согласовали наименование поставляемой продукции по договору, общее количество поставки, стоимость продукции, срок оплаты. Срок поставки продукции - по согласованной заявке.

Согласно спецификациям от 10.11.2017, от 21.12.2017 оплата за поставленную продукцию производится путем перечисления денежных средств согласно выставленным счетам-фактурам до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно спецификациям от 01.01.2018, от 01.02.2018, от 11.04.2018 оплата за поставленную продукцию производится не позднее 10 дней со дня выставления счета-фактуры.

Предоставленными в материалы дела товарными накладными N 20622 от 27.11.2017 г., N 20621 от 30.11.2017 г., N 21479 от 07.12.2017 г., N 21202 от 15.12.2017 г., N 21203 от 15.12.2017 г., N 21467 от 26.12.2017 г., N 21468 от 27.12.2017 г., N 94 от 15.01.2018 г., N 216 от 24.01.2018 г., N 454 от 15.02.2018 г., N 456 от 15.02.2018 г., N 514 от 15.02.2018 г., N 702 от 28.02.2018 г., N 703 от 28.02.2018 г., N 704 от 28.02.2018 г., N 881 от 15.03.2018 г., N 882 от 15.03.2018 г., N 1318 от 31.03.2018 г., N 1317 от 31.03.2018 г., N 1316 от 31.03.2018 г., N 1781 от 15.04.2018 г., N 1782 от 15.04.2018 г., N 1786 от 15.04.2018 г., N 1874 от 15.04.2018 г., N 2822 от 31.04.2018 г., N 3082 от 30.04.2018 г., N 2824 от 30.04.2018 г., N 4349 от 15.05.2018 г., N 4346 от 15.05.2018 г., подтверждается факт поставки ответчиком истцу продукции на общую сумму 90 341 139 руб. 21 коп.

28.07.2017 между ООО "Каскад" (подрядчик) и ЛЛЛ "Таурус" (субподрядчик) заключен договор N 07/2017 на выполнение работ по "Строительству и реконструкции участков автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока. Реконструкция автомобильной дороги М-60 "Уссури - от Хабаровска до Владивостока км 28+750- км 36+000, Хабаровский край".

27.12.2017 между Производственным кооперативом "Магаданский завод крупнопанельного домостроения" (подрядчик, ПК "МЗКПД") и ООО "Таурус" (субподрядчик) заключен договор N 07/2017 на выполнение работ по "Строительству и реконструкции участков автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока. Реконструкция автомобильной дороги М-60 "Уссури - от Хабаровска до Владивостока км 28+750- км 36+000, Хабаровский край".

31.01.2019 ПК "МЗКПД" направил в адрес ООО "Таурус" уведомление об удержании пени по договору N 5-17 от 27.12.2017 за нарушении срока выполнения работ по договору, согласно которому, в соответствии с пунктами 12.5.5 и 12.2 договора, пеня за нарушение сроков выполнения отдельных видов и/или этапов работ, указанных в календарном графике производства подрядных работ, на 25.12.2018 составляет 7 372 218 руб. 06 коп., следовательно, сумма очередного платежа, подлежащего перечислению субподрядчику будет уменьшена на указанную сумму.

Истец, полагая, что нарушение им сроков выполнения отдельных этапов работ обусловлено в свою очередь недопоставкой АО "ККК" товара по договору поставки продукции на общую сумму 123 044 569 руб. 14 коп., направил в адрес ответчика претензию N 808 от 01.02.2019 с требованием возместить удержанную заказчиком по договору подряда сумму в размере 7 372 218 руб. 06 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена АО "ККК" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно стать 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки и убытками кредитора.

Как следует из искового заявления, истец в основание указанного иска указывает на причинение ему убытков в связи с недопоставкой товара по договору на общую сумму 123 044 569 руб. 14 коп.

Вместе с тем, сам факт недопоставки товара не может свидетельствовать о причинении истцу - покупателю убытков в виде взыскания с него неустойки по иному договору, поскольку не находится в причинной связи между суммой неустойки и фактом исполнения договора поставки.

В соответствии с пунктом 4.2. договора и соответствующим спецификациями к нему предусмотрена предварительная оплата за поставляемую продукцию, а также оплата в течение десяти дней после выставленного к оплате счета (в соответствии со спецификациями), при этом счет выставляется после получения заявки покупателя на отгрузку необходимого объема товара.

За период с 30.11.2017 г по 31.05.2018 у ООО "Таурус" сложилась задолженность по оплате поставленного товара на сумму около 146 млн. рублей.

В материалы дела представлены заявки покупателя на поставку щебня, вскрышных рыхлых пород, а также товарные накладные на поставку данного товара.

Вместе с тем, претензии о недопроставке товара, объем которого требовался покупателю в заявках, в деле отсутствуют. Письма ООО "Таурус" N 196 от 09.10.2017, N 197 от 09.10.2017, N 20 от 19.10.2017, N 202 от 23.10.2017 в качестве претензий о ненадлежащем исполнении обязанностей по поставке расценены быть не могут, поскольку содержат информацию, аналогичную заявкам на поставку материалов.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, спорный договор не содержит в себе условия о том, что продукция будет поставляться АО "АКК" для исполнения по договорам на выполнение подрядных работ N 07/2017 от 28.07.2017, N 5/17 от 27.12.2017.

Основанием для взыскания убытков, как следует из текста искового заявления, указано письмо Магаданского завода крупнопанельного домостроения Производственный кооператив N 13 от 31.1.2019 г, согласно которому с ООО "Таурус" в рамках договора от 27.12.2917 на строительство автодороги М-60 "Уссури" от Хабаровска по Владивостока, удержано в счет начисления неустойки по состоянию на 25.12.2018 г за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ 7 372 218,06 рублей.

Вместе с тем, указанное письмо не содержит сведений, позволяющих соотнести факт недопоставки продукции ответчиком, с теми видами работ и сроками выполнения работ, согласованных в договоре подряда, которые нарушил истец.

Таким образом, оценив предоставленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, а в связи с этим и причинно-следственной связи с начислением неустойки по договору подряда.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклонены судом второй инстанции.

Довод заявителя о том, что АО "ККК" является единственным поставщиком необходимого товара, не является основанием считать его нарушившим условия договора поставки.

Ссылка в жалобе на протокол аудиозаписи, в соответствии с которым выступления представителя подтверждают факт ненадлежащего исполнения условий договора поставщиком не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду того, что сами по себе выступления для существа спора правового значения не имеют при отсутствии иных надлежащих доказательств в подтверждение иска.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2019 г по делу А73-9543/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев