Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 20АП-5477/19

г. Тула

2 октября 2019 г.

Дело N А68-4523/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Щекинская ГРЭС" - представителя Крюгер С.А. (доверенность от 09.01.2019, личность установлена на основании паспорта), от государственного учреждения здравоохранения "Щекинская районная больница" - представителя Абысова Ю.Н. (доверенность от 18.09.2019, личность установлена на основании паспорта), от Министерства здравоохранения Тульской области - представителя Моисеевой А.В. (доверенность от 24.09.2019, личность установлена на основании паспорта), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Щекинская районная больница" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2019 по делу N А68-4523/2019 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Щекинская ГРЭС" (Тульская область, г. Советск, ИНН 7118506482, ОГРН 1137154027405) к государственному учреждению здравоохранения "Щекинская районная больница" (Тульская область, г. Щекино, ИНН 7118017322, ОГРН 1027101508983), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Министерство здравоохранения Тульской области о взыскании задолженности в размере 555 869 рублей 56 копеек, пени в размере 37 798 рублей 33 копеек, пени по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Щекинская ГРЭС" (далее - энергоснабжающая организация, истец, ООО "Щекинская ГРЭС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с государственного учреждения здравоохранения "Щекинская районная больница" (далее также - ГУЗ "Щекинская районная больница", ответчик) задолженности в размере 555 869,56 руб., пени в размере 37 798,33 руб., пени по день фактического исполнения обязательства (согласно уточнению от 01.07.2019, а также устному заявлению, сделанному в судебном заседании 04.07.2019, принятому судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2019 с ГУЗ "Щекинская районная больница" в пользу ООО "Щекинская ГРЭС" взыскана стоимость потребленной тепловой энергии в размере 555 869 руб. 56 коп., пени в размере 37 798 руб. 33 коп., всего - 593 667 руб. 89 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 873 руб., пени, исчисленные с 04.04.2019 по день фактической уплаты долга, исходя при расчете из механизма начисления пени, установленного частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

ГУЗ "Щекинская районная больница" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2019 по делу N А68-4523/2019, в которой просит отменить указанное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что контрактом N 25 от 12.03.2018, заключенным между сторонами не предусмотрена возможность изменения его цены при изменении в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых государством цен (тарифов) на тепловую энергию.

Апеллянт ссылается на положения части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), согласно которым при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Закона 44-ФЗ.

Заявитель жалобы указывает на то, что соглашение об изменении цены контракта сторонами не подписывалось и иной порядок определения цен контрактом не предусмотрен.

Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом споре тарифы были изменены не в период действия контракта, а до заключения сторонами контракта (постановлением Комитета по тарифам Тульской обл. от 19.12.2017) в связи с чем истец являющийся единственным поставщиком обязан был знать о действующих в период действия контракта тарифах и указать их в контракте.

ООО "Щекинская ГРЭС" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель ГУЗ "Щекинская районная больница" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ООО "Щекинская ГРЭС" возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерство здравоохранения Тульской области поддержал позицию представителя ответчика. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2018 между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ заключен контракт N 25 (далее - контракт) на поставку тепловой энергии в отношении зданий филиала N 4 больницы, расположенных по адресу: г. Советск, ул. Комсомольская, д. 19.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта энергоснабжающая организация обязуется поставлять ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязуется ее оплачивать в соответствии с установленными ей лимитами на 2018 год, в количестве 1120,315 Гкал на сумму 1 731 125,73 руб. по действующим тарифам: с 01.01.2018: 1 Гкал - 1177,24 руб. без НДС; с 01.07.2018 - 1 Гкал - 1212,85 руб. без НДС. С учетом водоприготовления по стоимости за 1 тонну ХОВ - 27,02 руб. без НДС с 01.01.2018; за 1 тонну ХОВ - 28,66 руб. без НДС с 01.07.2018.

Пунктом 2.3.2 контракта установлено, что заказчик обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию в порядке, сроки и размере, определенные календарным планом, по тарифам, утвержденным в соответствии с решениями исполнительного органа Тульской области в области регулирования тарифов.

Окончательный срок ежемесячного платежа определен пунктом 4.3 контракта - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

28.06.2018 энергоснабжающая организация, ссылаясь на изменение с 01.07.2018 тарифов, направила в адрес ответчика дополнительное соглашение к контракту, в пункте 1.1 которого указала стоимость 1 Гкал с 01.07.2018 - 2725,60 руб. без НДС; с учетом водоприготовления по стоимости за 1 тонну ХОВ с 01.07.2018 - 32,48 руб. без НДС. В доп. соглашении в пункте 2.3.4 контракта истец изменил стоимость по контракту с учетом изменения тарифов на 2 564 318,39 руб. Остальные условия контракта остались неизменными.

Ответчик произвел оплату потребленной тепловой энергии в первом полугодии и во втором полугодии, исходя из определенных контрактом тарифов.

Рассчитав стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии во втором полугодии по тарифам, установленным для истца с 01.07.2018, истец обратился с иском о взыскании разницы между произведенной ответчиком оплатой за второе полугодие 2018 и подлежащей оплате, в размере 555 869,56 руб., начислив с нее пени за период с 13.08.2018 по 03.04.2019 в размере 37 798,33 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается, спора по объему потребленной тепловой энергии у сторон не имеется. Спорным моментом является стоимость тепловой энергии во втором полугодии 2018 года.

Как следует из материалов дела, контракт был передан истцом ответчику 13.12.2017 через сотрудника больницы г. Советска Быкову М.И. (л.д. 29, 131). Подписан сторонами контракт 12.03.2018.

Постановлением Комитета Тульской области по тарифам от 19.12.2017 N 60/4 с 01.07.2018 тарифы для истца были скорректированы и составили 1177,24 руб. и 32,48 руб. Постановление вступило в силу с 01.01.2018.

Утверждение апеллянта о том, что истец на момент составления контракта и направления его ответчику знал о тарифах на второе полугодие 2018 года, не имеет документального подтверждения и, напротив, опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на электронное направление контракта письмом от 05.03.2019 (л.д. 125) не принимается, поскольку из указанного письма невозможно определить о каком контракте идет речь. Истец факт направления спорного контракта электронной связью отрицал.

Пунктом 2.3.2 контракта установлено, что заказчик обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию в порядке, сроки и размере, определенные календарным планом, по тарифам, утвержденным в соответствии с решениями исполнительного органа Тульской области в области регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, обращению с твердыми коммунальными отходами, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), по хранению и ввозу (вывозу) наркотических средств и психотропных веществ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае изменения в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги.

Таким образом, поскольку указанной нормой прямо предусмотрена возможность изменения цены контракта по соглашению сторон при изменении регулируемых тарифов, довод апеллянта об отсутствии в спорной ситуации такой возможности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт направления истцом ответчику дополнительного соглашения и получения его 29.06.2018 через сотрудника больницы г. Советска Быкову М.И. (л.д. 32) ответчиком и третьим лицом не оспаривался. Обоснованного отказа от подписания дополнительного соглашения ответчиком истцу представлено не было. Предложение истца о корректировке оплаты в соответствии с направленным дополнительным соглашением (л.д. 144) также было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства нарушают права истца на получение оплаты поставленного ресурса по ценам, определенным решением исполнительного органа Тульской области в области регулирования тарифов.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 555 869,56 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, за период с 13.08.2018 по 03.04.2019 размер пени составил 37 798,33 руб.

С 5 декабря 2015 года вступил в силу Закон N 307-ФЗ, в соответствии с которым, в том числе, в Закон о теплоснабжении внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела то, судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования истца о взыскании пени.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09 июля 2019 года по делу N А68-4523/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева А.Г. Селивончик