Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 15АП-17039/19

город Ростов-на-Дону

01 октября 2019 г.

дело N А53-26035/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

рассмотрев в отсутствие участвующих в деле лиц в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзамурадовой Умидахон Махаммадтохировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2019 об отказе в принятии заявления по делу N А53-26035/2019, принятое в составе судьи Пименова С.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Мирзамурадовой Умидахон Махаммадтохировны (ИНН 615529877490, ОГРНИП 318619600122158) к Отделу полиции N3 Управления Министерства внутренних дел по г. Шахты об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мирзамурадова Умидахон Махаммадтохировна (далее - ИП Мирзамурадова У.М.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника ОП N 3 УМВД по городу Шахты Ростовской области от 06.08.2018 N 1749 о привлечении Мирзамурадовой У.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Определением от 30.07.2019 суд отказал в принятии заявления в связи с тем, что рассмотрение дела не отнесено к компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Мирзамурадова У.М. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь на незаконность постановления и возврат заявления об оспаривании постановления Шахтинским городским судом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу частей 3, 4 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, подведомственность дела арбитражному суду определяется исходя из двух критериев: правового статуса заявителя и характера судебного спора.

В настоящем случае заявителем по делу выступает Мирзамурадова У.М., которая зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Предметом спора является законность постановления УМВД по городу Шахты Ростовской области от 06.08.2018 N 1749 о привлечении Мирзамурадовой У.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Частью 2 статьи 14.53 КоАП РФ установлена ответственность за оптовую или розничную продажу насвая, табака сосательного (снюса).

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.53 КоАП РФ являются как предприниматели (должностные лица), так и граждане.

Из оспариваемого постановления следует, что Мирзамурадова У.М. привлечена к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, что подтверждается и размером назначенного административного штрафа - 2000 рублей, установленного для граждан.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции также пришел к выводу, что оспариваемым постановлением заявителю вменяется факт продажи вещества, не являющегося курительной табачной смесью "насвай".

Таким образом, оспариваемым постановлением Мирзамурадова У.М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.53 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, как гражданин.

При таких обстоятельствах, судебный спор об обжаловании постановления УМВД по городу Шахты от 06.08.2018 N 1749 о привлечении Мирзамурадовой У.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.53 КоАП РФ, не носит экономического характера, в связи с чем его рассмотрение не относится к компетенции арбитражного суда.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19 декабря 2013 года) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникший спор, как не связанный непосредственно с осуществлением предпринимательской деятельности, не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Предмет спора, не носящий экономического характера, определяет подведомственность спора суду общей юрисдикции.

В материалы дела заявителем представлена копия определения Шахтинского городского суда от 25.04.2019 по делу N 12-92/2019, согласно которому жалоба Мирзамурадовой У.М. на постановление N 1748 по делу об административном правонарушении от 06.08.2018, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.53 КоАП РФ, оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

Заявитель указывает, что 25.06.2019 судьей Ростовского областного суда данное определение оставлено без изменения.

Таким образом, согласно представленному определению возвращена жалоба на постановление N 1748, в то время как в рамках настоящего дела оспаривается постановление N 1749.

Кроме того, из определения Шахтинского городского суда следует, что жалоба возвращена в связи с пропуском заявителем срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и отсутствием мотивированного ходатайства о его восстановлении.

В определении заявителю разъяснено, что она может повторно обратиться с указанной жалобой, предоставив документы, подтверждающие направление жалобы в срок, в соответствии с действующим законодательством и заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

Таким образом, отказ арбитражным судом в принятии к рассмотрению заявления Мирзамурадовой У.М. не нарушает прав заявителя на судебную защиту.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм АПК РФ и законодательства об административных правонарушениях.

Определение суда от 30.07.2019 об отказе в принятии заявления является законным и обоснованным. Основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2019 по делу N А53-26035/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова