Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-48113/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-201189/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Концерн воздушно космической обороны "Алмаз - Антей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019, принятое судьей Т.А. Ламоновой (шифр судьи 180-1528) по делу N А40-201189/18 по иску Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339) к АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ОГРН 1027739001993, ИНН 7731084175) третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о взыскании штрафа в размере 242 514 568 руб. 00 коп. встречный иск о признании недействительными (ничтожными) п. 5.5. договора N01- 09/171/290/АО от 13.07.2015, п. 5.4, 5.6 договора N01-09-/245/290/АО от 27.06.2014,

при участии в судебном заседании:

от истца: Носальская А.Н. по доверенности от 25.06.2019, Сушильников И.С. по доверенности от 18.12.2018,

от ответчика: Болдырев О.Т. по доверенности от 21.12.2018, Соколова А.Г. по доверенности от 24.12.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" (далее - ответчик) о взыскании 242 514 568 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о признании недействительными (ничтожными) п. 5.5. договора N 01- 09/171/290/АО от 13.07.2015, п. 5.4, 5.6 договора N 01-09-/245/290/АО от 27.06.2014.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что к сложившимся правоотношениям не применяются нормы гражданского законодательства.

Ссылается на то обстоятельство, что спорные договоры являются договорами купли-продажи.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорным отношениям статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждает, что суд неправильно установил размер неустойки, взысканной с ответчика.

Считает, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что неприменение судом первой инстанции статей 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неправомерным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения по жалобе.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2007 г. N 809 утверждена федеральная целевая программа "Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники" на 2008 - 2015 годы.

Согласно паспорту Программы Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России) является государственным заказчикомкоординатором Программы.

Пунктом 281 Перечня мероприятий Программы, являющегося приложением N 2 к Программе, предусмотрены капитальные вложения Минпромторга России в объект "Реконструкция и техническое перевооружение открытого акционерного общества "Концерн ПВО "Алмаз-Антей", г. Москва, для создания базового центра проектирования систем цифровой обработки, твердотельных передающих и приемных систем, приемопередающих модулей" (далее - Объект).

Срок ввода Объекта в эксплуатацию - 2015 год. Размер финансирования за счет средств федерального бюджета был определен в размере 1 100 000 000 рублей.

После утверждения в установленном порядке проектно-сметной документации размер бюджетного финансирования был уточнен и составил 1 011 601 370 рублей.

В целях выполнения Программы Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России, Истец), выступающие от имени Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), заключили с акционерным обществом "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (далее - АО "Концерн ВКО "АлмазАнтей", Ответчик, Общество) договоры об участии Российской Федерации в собственности АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (далее - договоры), а именно:

- договор от 29 августа 2012 г. N 01-13/495/32/АО;

- договор от 24 сентября 2013 г. N 01-09/372/32/АО;

- договор от 27 июня 2014 г. N 01-09/245/290/АО;

- договор от 13 июля 2015 г. N 01-09/171/290/АО.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров Российская Федерация предоставляет АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" бюджетные инвестиции на условиях, установленных настоящими договорами, для чего АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" передает, а Российская Федерация принимает и оплачивает акции Общества в следующем количестве:

1. По договору от 29 августа 2012 г. N 01-13/495/32/АО - 295 000 000 штук;

2. По договору от 24 сентября 2013 г. N 01-09/372/32/АО - 260 000 000 штук;

3. По договору от 27 июня 2014 г. N 01-09/245/290/АО - 272 500 000 штук;

4. По договору от 13 июля 2015 г. N 01-09/171/290/АО -184 101 370 штук.

В соответствии с пунктами 2.3 договоров Минпромторг России перечислил Ответчику средства федерального бюджета в следующих размерах:

- 295 000 000 (двести девяносто пять миллионов) рублей по договору от 29 августа 2012 г. N 01-13/495/32/АО;

- 260 000 000 (двести шестьдесят миллионов) рублей по договору от 24 сентября 2013 г. N 01-09/3 72/32/АО;

- 272 500 000 (двести семьдесят два миллиона пятьсот тысяч) рублей по договору от 27 июня 2014 г. N 01-09/245/290/АО;

- 184 101 370 (сто восемьдесят четыре миллиона сто одна тысяча триста семьдесят) рублей по договору от 13 июля 2015 г. N 01-09/171/290/АО.

Согласно пунктам 4.2.6 договоров от 29 августа 2012 г. N 01-13/495/32/АО, от 24 сентября 2013 г. N 01-09/372/32/АО, пункту 4.2.7 договора от 27 июня 2014 г. N 01- 09/245/290/АО и пункту 4.2.9 договора от 13 июля 2015 г. N 01-09/171/290/АО Общество обязуется обеспечить качественное выполнение работ по Объекту в объемах, предусмотренных титульными списками и графиками выполнения работ.

Общество также обязано обеспечить ввод в эксплуатацию Объекта в сроки, предусмотренные Программой (пункты 4.2.8 договоров от 29 августа 2012 г. N 01- 13/495/32/АО, от 24 сентября 2013 г. N 01-09/372/32/АО, пункт 4.2.12 договора от 27 июня 2014 г. N 01-09/245/290/АО и пункт 4.2.14 договора от 13 июля 2015 г. N 01- 09/171/290/АО).

В соответствии с пунктом 4.2.15 договора от 27 июня 2014 г. N 01- 09/245/290/АО и 4.2.17 договора от 13 июля 2015 г. N 01-09/171/290/АО АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" обязуется по завершении работ по Объекту представить в Минпромторг России акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14). Срок ввода Объекта в эксплуатацию - 2015 год.

Следовательно, Ответчик обязан был представить в Минпромторг России акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС14) не позднее 31 декабря 2015 г.

Истец ссылается на то, что в нарушение условий договоров, вышеуказанный акт был представлен лишь 30 декабря 2016 г. (исх. N 14-04/29997 от 29 декабря 2016 г.). При этом, представленные Ответчиком документы не соответствуют показателям, утвержденным проектно-сметной документацией, о чем Минпромторг России сообщил АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" письмом от 17 марта 2017 г. N 17008/11.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, взятые на себя сторонами должны исполняться надлежащим образом. 04 апреля 2018 г. и 11 мая 2018 г. в адрес Ответчика были направлены претензии о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 5.5 договора от 13 июля 2015 г. N 01- 09/171/290/АО (исх. N 20214/11 от 03 апреля 2018 г. и исх.N 28955/14 от 10 мая 2018 г.), которые остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Сумма предоставленных Истцом Ответчику бюджетных средств на выполнение работ по Объекту составляет 1 011 601 370 рублей.

В соответствии с пунктом 5.5 договора от 13 июля 2015 г. N 01-09/171/290/АО в случае нарушения сроков ввода объекта в эксплуатацию в срок, предусмотренный Федеральной адресной инвестиционной программой, Заказчик (застройщик) уплачивает пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы бюджетных инвестиций, предусмотренных федеральной целевой программой "Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники" на 2008 - 2015 годы на реализацию инвестиционного проекта в целом, за каждый день просрочки ввода Объекта в эксплуатацию.

За период просрочки с 01 января 2016 г. по 16 июля 2018 г. (928 дней) неустойка, согласно расчета истца, составляет 242 514 568 руб. Во встречном иске АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" ссылается на ничтожность пунктов 5.4 и 5.6 договора от 27.06.2014 N 01-09/245/290/АО; пункта 5.5 договора от 13.07.2015 N 01-09/171/290/АО, поскольку установленная договорами неустойка на случай нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию не соответствует природе возникших между сторонами корпоративных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установление в Договорах ответственности АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" за нарушение сроков ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию не противоречит действующему законодательству и направлено на стимулирование к надлежащему исполнению условий договоров и соблюдение законных интересов Российской Федерации при его исполнении, поскольку несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию может повлечь за собой срыв организацией исполнения Программы.

В соответствии со ст. 80 БК РФ решаются задачи предоставлению бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями.

В данном споре к последствиям нарушения обязательства Ответчиком можно отнести не достижение ожидаемых результатов Программы, что, в свою очередь влияет на укрепление обороноспособности страны, экономический подъем и повышение конкурентоспособности радиоэлектронной отрасли промышленности, а также рост благосостояния населения страны.

Также, согласно ст. 6 БК РФ бюджетные инвестиции - это бюджетные средства, направляемые на создание или увеличение за счет средств бюджета стоимости государственного (муниципального) имущества.

Предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, влечет возникновение права государственной или муниципальной собственности на эквивалентную часть уставных (складочных) капиталов указанных юридических лиц.

Таким образом, в случае, когда объект не введен в эксплуатацию, то цели и задачи предоставления бюджетных инвестиций не достигнуты, и акции, находящиеся в федеральной собственности, не обеспечены имуществом и не имеют рыночной стоимости.

Оспариваемые пункты были включены в текст договоров на основании прямого указания действующего законодательства.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 418-ФЗ) требования к договорам, заключенным в связи с предоставлением бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "д" пункта 10.1 Порядка разработки и реализации федеральных целевых программ и межгосударственных целевых программ, в осуществлении которых участвует Российская Федерация, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 N 594 (подпункт "д" в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2014 N 28) установлено, что договор об участии Российской Федерации в собственности открытого акционерного общества должен содержать в том числе условие об ответственности открытого акционерного общества за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ).

При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

Согласно п. 4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В настоящее время постановлением Правительства Российской Федерации от 15.02.2017 N 190 утверждены Требования к договорам о предоставлении бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся федеральными государственными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями, за счет средств федерального бюджета, в которых установлен перечень положений, который должен содержать договор о предоставлении бюджетных инвестиций, включающий в том числе ответственность юридического лица, получающего бюджетные инвестиции, за несоблюдение условий предоставления бюджетных инвестиций.

Из пояснений истца следует, что оспариваемые АО "Концерн ВКО "АлмазАнтей" пункты были включены в тексты договоров на основании требования постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 N 594.

В силу изложенного, договоры не могли быть заключены без включения в них условий об ответственности Заказчика (Застройщика).

Оспариваемые пункты договоров соответствуют цели заключенных договоров и являются обеспечительным условием надлежащего исполнения АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" своих обязательств по осуществлению работ по объекту.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Цель договоров прямо предусмотрена пунктом 3.1 договоров - осуществление работ по Объекту.

Использование предоставленных бюджетных инвестиций на цели, не соответствующие пункту 3.1 договоров не допускается (пункты 3.2 договоров).

Согласно пунктам 4.2 разделов 4 "Права и обязанности сторон" Договоров Заказчик (Застройщик) обязуется:

- обеспечить качественное осуществление работ по объектам капитального строительства в объемах, предусмотренными соответствующими титульными списками переходящих (вновь начинаемых) объектов капитального строительства и прилагаемыми к ним графиками выполнения работ, а также проектной документацией;

- разработать проектную документацию и проведение инженерных изысканий, выполняемых при подготовки такой проектной документации, а также проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий;

- достигнуть показателей эффективности использования предоставленных бюджетных инвестиций;

- внедрить систему менеджмента качества, созданную и функционирующую согласно установленным требованиям государственных стандартов;

- разработать и обеспечить выполнение Плана мероприятий по внедрению инструментов "бережливого производства";

- обеспечить ввод в эксплуатацию Объекта капитального строительства в срок, предусмотренный Программой.

- по завершении работ по объектам капитального строительства представить в Минпромторг России акты приемки законченных строительством объектов приемочной комиссии (форма N КС-14).

Таким образом, в круг обязательств АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" входит обеспечение качественного выполнения полного цикла работ по объекту, начиная с разработки проектной документации, заканчивая вводом объекта в эксплуатацию и внедрение системы менеджмента качества.

Данные договоры по своей правовой природе являются смешанными и содержат элементы различных договоров, что не противоречит закону.

Правоотношения, связанные с передачей акций по данным договорам не являются спорными, возникли у АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" и Росимущества и находятся вне сферы контроля Минпромторга России.

Предметом настоящего спора является нарушение Заказчиком (Застройщиком) срока ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, в том числе об обеспечении исполнения обязательства.

Включение в Договора обеспечительного условия об уплате неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию предусмотрено действующим законодательством, не противоречит существу гражданско-правовой ответственности.

Оспариваемые пункты договоров не являются ничтожными на основании статьи 169 ГК РФ как сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Также, Конституционным Судом РФ в определении от 08.06.2004 N 226-О дана правовая квалификация сделок, указанных в ст. 169 ГК РФ: "понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий".

Целью предоставления бюджетных инвестиций является осуществление работ по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение открытого акционерного общества "Концерн ПВО "Алмаз-Антей", г. Москва, для создания базового центра проектирования систем цифровой обработки, твердотельных передающих и приемных систем, приемопередающих модулей". Ожидаемый результат реконструкции и технического перевооружения Объекта капитального строительства указан в п. 281 Программы: "повышение качества и надежности систем цифровой обработки, систем твердотельных передающих и приемных систем, приемо-передающих модулей активных фазированных системных решеток C-диапазона для перспективных средств связи, управления воздушным движением и формирования сигналов на кристалле для радиолокационных станций различного применения".

Таким образом, включение в текст Договора обеспечительного условия об уплате неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию не является антисоциальным и не противоречит основам правопорядка и нравственности, а направлено на обеспечение выполнения Программы и развитие производства конкурентоспособной наукоемкой электронной и радиоэлектронной продукции для решения приоритетных задач социально-экономического развития и обеспечения национальной безопасности Российской Федерации.

Оспариваемые пункты договоров не являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Договоры были заключены на основании ст. 80 БК РФ, Программы и имеют своей целью решение приоритетных задач социально-экономического развития и обеспечения национальной безопасности Российской Федерации в отрасли радиоэлектронной промышленности.

Для обеспечения надлежащей реализации указанных целей, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 N 594 оспариваемые пункты включены в договоры. Таким образом, данные пункты договоров не противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства и направлены на защиту публичных интересов.

На основании ст. 166 ГК РФ заявление АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" о недействительности сделки не имеет правового значения, так как поведение АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 2 ст. 431.1 ГК РФ установлено, что сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Предъявление встречного иска Заказчика (Застройщика) о признании договоров в части недействительными последовало после их исполнения сторонами начиная с 2012 года и при обстоятельствах, когда к стороне, предъявившей встречный иск, заявлены требования, связанные с его ненадлежащим исполнением и, следовательно, с недобросовестным поведением.

На протяжении всего срока проведения работ по реконструкции и техническому перевооружению объекта, начиная с 2012 года, ежегодно заключался новый договор на предоставление бюджетных инвестиций в объемах, предусмотренных Программой.

Однако Заказчик (Застройщик) при заключении договоров на очередной год с предложениями по изменению условий договоров не обращался.

При этом, обращаясь с встречным иском о признании пунктов договоров недействительным, Заказчик (Застройщик) не оспаривает факта нарушения им самим условий договоров, за неисполнение которых предусмотрена ответственность.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" при заключении договоров и получении средств федерального бюджета, а также при проведении работ по реконструкции и техническому перевооружению объекта были известны положения Программы о сроках ввода объекта в эксплуатацию, а также требования действующего законодательства об ответственности за нарушение условий предоставления бюджетных инвестиций.

Истец в суде первой инстанции заявил о пропуске срок исковой давности по иску АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей".

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Договоры заключались в рамках одного объекта капитального строительства - "Реконструкция и техническое перевооружение АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" г. Москва, для создания базового центра проектирования систем цифровой обработки, твердотельных передающих и приемных систем, приемопередающих модулей" (далее - объект).

На каждый год заключался новый договор, инвестиционный проект при этом не менялся. Срок ввода объекта в эксплуатацию согласно Программе - 2015 год.

Ответчик обязан был представить в Минпромторг России акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) не позднее 31 декабря 2015 г.

Следовательно, срок исковой давности начинает течь с 1 января 2016 года и заканчивается 1 января 2019 года.

Встречный иск был заявлен в судебном заседании 17 января 2019 г., в связи с чем, АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" был пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что к сложившимся правоотношениям не применяются нормы гражданского законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 ст. 80 БК РФ предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, влечет возникновение права государственной или муниципальной собственности на эквивалентную часть уставных (складочных) капиталов указанных юридических лиц, которое оформляется участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах таких юридических лиц в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Бюджетные инвестиции из федерального бюджета, планируемые к предоставлению юридическим лицам, указанным в пункте 1 ст. 80 БК РФ, утверждаются федеральным законом о федеральном бюджете. Участие Российской Федерации в уставных (складочных) капиталах таких юридических лиц оформляется посредством заключения договора о предоставлении бюджетных инвестиций.

Согласно ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений -гражданами и юридическими лицами. К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Между Истцом и Ответчиком были заключены договоры об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 29.08.2012 N 01-13/495/32/АО; от 24.09.2013 N 01-09/372/32/АО; от 27.06.2014 N 01-09/245/290/АО; от 13.07.2015 N 01-09/171/290/АО (далее - договоры).

По условиям договоров предусмотрено осуществление взаимных действий сторон, а именно: Российская Федерация предоставляет Заказчику (Застройщику) бюджетные инвестиции на условиях, установленных договорами, Заказчик (Застройщик) передает акции (п. 1.1 договоров), а также обязуется осуществить работы по Объекту за счет целевых средств, предоставленных из федерального бюджета (п. 3.1, 3.2 договоров).

Учитывая изложенное, денежному обязательству Министерства по предоставлению АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" бюджетных средств в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством, корреспондирует ответные обязательства АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" выполнить определенные действия и работы по техническому перевооружению Объекта (который остается в собственности ответчика) и представить отчетные документы (формы КС-2, КС-3, КС-14), что позволяет отнести сложившиеся правоотношения к категории обязательственных, регулируемым гражданским правом.

В спорных правоотношениях Минпромторг России выступает как субъект гражданских правоотношений, а не как федеральный орган исполнительной власти в процессе реализации своих властных полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Статьей 6 БК РФ определено понятие денежного обязательства - обязанность получателя бюджетных средств уплатить юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Таким образом, возникновение денежных обязательств у Минпромторга России как органа государственной власти, имеющего право на принятие и исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета (получатель бюджетных средств) напрямую связано с заключением и исполнением гражданско-правовой сделки в рамках бюджетных полномочий Министерства.

Предметом настоящего спора является нарушение Заказчиком (Застройщиком) срока ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию. Данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, в том числе об обеспечении исполнения обязательства.

Также, при заключении договоров отсутствовала типовая форма. АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" при заключении договоров и получении средств федерального бюджета начиная с 2012 года, а также при проведении работ по реконструкции и техническому перевооружению объекта были известны положения о сроках ввода объекта в эксплуатацию, а также требования действующего законодательства об ответственности за нарушение условий предоставления бюджетных инвестиций.

Заказчик (Застройщик) при заключении договоров на очередной год с предложениями по изменению условий договоров не обращался.

В настоящее время Приказом Минфина России от 07.11.2018 N 224н "Об утверждении Типовой формы договора о предоставлении из федерального бюджета бюджетных инвестиций юридическому лицу, не являющемуся федеральным государственным учреждением и федеральным государственным унитарным предприятием" в разделе VI "Ответственность Сторон" предусмотрен пункт 6.5. "Иные положения об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение Сторонами обязательств по настоящему Договору". Таким образом, стороны имеют право указать иные конкретные положения об ответственности сторон договора.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что спорные договоры являются договорами купли-продажи, не принимается судом апелляционной инстанции.

Элементы договора купли-продажи акций содержатся в спорных договорах. Однако, правоотношения, связанные с передачей акций по данным договорам, не являются спорными, возникли у АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" и Росимущества и находятся вне сферы контроля Минпромторга России.

Цель договоров прямо предусмотрена пунктом 3.1 договоров - осуществление работ по Объекту. Использование предоставленных бюджетных инвестиций на цели, не соответствующие пункту 3.1 договоров не допускается (пункты 3.2 договоров).

Согласно пунктам 4.2 разделов 4 "Права и обязанности сторон" договоров Заказчик (Застройщик) обязуется:

- достигнуть показателей эффективности использования предоставленных бюджетных инвестиций;

- обеспечить ввод в эксплуатацию Объекта капитального строительства в срок, предусмотренный Программой;

Таким образом, в круг обязательств АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" входит качественное выполнение полного цикла работ по объекту, начиная с разработки проектной документации, заканчивая вводом объекта в эксплуатацию и внедрение системы менеджмента качества. Данные обязательства регулируются нормами гражданского законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорным отношениям статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу необоснованности.

Утверждение ответчика о том, что суд неправильно установил размер неустойки, взысканной с ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Включение в договоры обеспечительного условия об уплате неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию направлено на обеспечение выполнения федеральной целевой программой "Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники" на 2008 - 2015 годы" и развитие производства конкурентоспособной наукоемкой электронной и радиоэлектронной продукции для решения приоритетных задач социально-экономического развития и обеспечения национальной безопасности Российской Федерации.

Таким образом, расчет неустойки является верным.

Довод жалобы о том, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что неприменение судом первой инстанции статей 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неправомерным, подлежит отклонению, в силу следующего.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-201189/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова
О.Н. Семикина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.