Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 05АП-6087/19

г. Владивосток

02 октября 2019 г.

Дело N А51-14297/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе cудьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Комфорт" о принятии обеспечительных мер,

по делу N А51-14297/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элэс-Руспасифик" (ИНН 2538113799, ОГРН 1072538008620)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кореан Инжиниринг" (ИНН 2722126729, ОГРН 1142722000200), обществу с ограниченной ответственностью "Кариан Инжиниринг" (ИНН 2723172284, ОГРН 1142723003950)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Комфорт", Чен Александр Валерьевич,

о взыскании 190 947 676 рублей 22 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элэс-Руспасифик" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кореан Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 190 947 676 рублей 22 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 21.10.2019 в 13:30 часов.

01.10.2019 в Пятый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Комфорт" - Эйсмонт Елены Андреевны поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Кариан Инжиниринг" отчуждать или обременять, а управлению Росреестра по Хабаровскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- помещение, кадастровый номер 27:23:0030201:957, площадью 926,8 кв.м., адрес: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Карла Маркса, д.96А, пом. I (1; 5; 7-10; 12;17; 63-81);

- помещение, кадастровый номер 27:23:0030201:958, площадью 133,6 кв.м., адрес: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Карла Маркса, д.96А, пом. I (16; 57-62).

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что ответчик предпринимает попытки реализовать вышеуказанные объекты недвижимости, что затруднит исполнение решения по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пункт 1 части 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что заявляя рассматриваемое ходатайство, третье лицо не обосновало, каким образом непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить ему ущерб, повлиять на его права и обязанности по отношению к любой из сторон и затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу.

Кроме того, согласно приложенным к ходатайству выпискам из ЕГРН, в отношении имущества, на которое заявитель просит наложить обеспечительные меры, наложен запрет регистрационных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Комфорт" - Эйсмонт Елены Андреевны о принятии обеспечительных мер отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Комфорт" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысяч) рублей госпошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Н. Горбачева